Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-4979/17

г. Владимир

14 августа 2017 г.

Дело N А39-926/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2017 по делу N А39-926/2017, принятое судьей Хващевской Т.Н. в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2017 N 59-17-Ю/0008/3110 по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) проведена проверка в отношении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество, страховщик, заявитель) по обращению Егорченко Игоря Викторовича (далее - Егорченко И.В., страхователь).

В ходе проверки установлен факт необоснованного отказа в заключении договора страхования, что является нарушением требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), статей 426, 445, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Усмотрев в деянии Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Банка России составило протокол от 22.12.2016 N С59-7-2-5/14876 и вынесло постановление от 02.02.2017 N 59-17-Ю/0008/3110, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

25.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия вынес резолютивную часть, которой отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращались.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Страховщик настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта личного обращения Егорченко И.В. в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия с целью заключения договора ОСАГО. Видеозапись, по мнению Общества, нельзя признать допустимым доказательством.

Банк России в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15.34.1 Кодекса необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое регулируется Законом об ОСАГО.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Соответственно, установлена обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац восьмой статьи 1 указанного Федерального закона). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным (статья 426 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и(или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию Банка России ОС N 0001-03 от 23.05.2016 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе проведения проверочных мероприятий Управлением было установлено, что Егорченко И.В. направлял в адрес ПАО СК "Росгосстрах" лично и почтовым отправлением заявления о заключении договора ОСАГО по установленной форме 21.07.2016, 22.07.2016, 29.07.2016, 17.08.2016.

В сопроводительных письмах к заявлениям о заключении договора ОСАГО от 22.07.2016 и от 29.07.2016 Егорченко И.В. информировал страховщика о том, что место и время осмотра транспортного средства при его личном обращении в подразделение страховщика 21.07.2016 согласовано не было, вследствие чего страхователь просил провести осмотр по месту нахождения автомобиля (г. Саранск, ул. Рузаевская, гаражный кооператив "Заряд", гараж N 11) в связи с истечением срока действия предыдущего полиса ОСАГО.

17.08.2016 Егорченко И.В. направил страховщику почтой заявление о заключении договора ОСАГО с приложением комплекта необходимых документов, в котором также выразил желание согласовать время и место проведения осмотра страховщиком транспортного средства.

Как следует из обращения Егорченко И.В. в Банк России, 25.08.2016 он лично обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО в подразделение страховщика. В письмах от 02.09.2016 исх. N 53153/66 и от 13.09.2016 исх. N 05-01/05-4625 страховщик выразил готовность заключить договор ОСАГО при обращении страхователя в подразделение ПАО СК "Росгосстрах".

26.09.2016 Егорченко И.В. обратился в подразделение ПАО СК "Росгосстрах" с комплектом необходимых документов и заявлением о заключении договора ОСАГО по установленной форме. После анализа представленных документов и предварительного расчета страховой представитель страховщика отказал заявителю в заключении договора ОСАГО, аргументировав отказ необходимостью проведения осмотра транспортного средства, а также необходимостью обращения страхователя в порядке очереди. При этом Егорченко И.В. информировал представителя Общества об ответах страховщика от 02.09.2016, 13.09.2016, в которых выражена готовность заключить договор ОСАГО при его обращении в подразделение заявителя.

Указанные действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса, и подтверждаются обращениями Егорченко И.В., в том числе в Банк России, письменными пояснениями Егорченко И.В., видеозаписью обращения Егорченко И.В. в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д.60).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 Кодекса.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя малозначительности совершенного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа по низшему пределу санкции статьи 15.34.1 Кодекса.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2017 по делу N А39-926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова