Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-27905/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-161917/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-161917/16, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Форвард" (ОГРН 1157746609635)

к ООО "Логотранс" (ОГРН 112502400451)

об обращении взыскания

и по требованию ООО "Солид- Лизинг" (ОГРН 1047796977392)

к ООО "Форвард" (ОГРН 1157746609635)

об истребовании имущества из чужого владения

третье лицо: ООО "Бостон- Континенталь" (ОГРН 1047796977392)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кенжеева Н.Ж. по доверенности от 17.07.2017 г. N 17;

от ООО "Солид- Лизинг": Ардеев М.В. по доверенности от 21.06.2017 г. N 78;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Логотранс" об обращении взыскания на удерживаемые истцом в порядке ст. 329 ГК РФ на грузовой фургон Nissan Cabstar VIN X893797SMD0AB9678, 2013 года выпуска, ГРН В 204 РО 77, принадлежащий на праве собственности ООО "Бостон-Континенталь", в счет погашения долга ООО "Логотранс", которым на момент приема владело на условиях аренды.

Третье лицо - ООО "Солид - Лизинг" предъявило самостоятельные требования на предмет спора, просило истребовать из незаконного владения истца эвакуатор 3957Р2, VIN XWY3957Р2С0000024, в отношении которого данное общество расторгло договор лизинга, ранее заключенный с ответчиком, однако, ответчик транспортное средство не возвратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-161917/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Солид- Лизинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта иными лицами не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик, ООО "Бостон-Континенталь" в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, истец отказался от притязаний на имущество, в отношении которого ООО "Солид -Лизинг" предъявлены требования, и изменил предмет иска.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил требования третьего лица, основанные на ст. 302 ГК РФ, поскольку истец отказался от притязаний на имущество, в отношении которого ООО "Солид-Лизинг" предъявлены требования, и изменил предмет иска; при этом, судом правомерно определено, что отсутствуют доказательства удержания истцом принадлежащего ООО "Солид -Лизинг" эвакуатора 3957Р2, либо создания истцом препятствий собственнику в распоряжении данным транспортным средством, в том числе, доказательства, подтверждающие, что уполномоченному представителю собственника в месте нахождения транспортного средства было отказано в передаче имущества.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы.

Предмет доказывания при истребовании имущества из чужого незаконного владения составляют следующие обстоятельства:

-принадлежность имущества истцу на праве собственности (наличие у истца законного титула на истребимую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре);

-отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать;

-выбытие имущества из владения собственника помимо его воли (утрату истцом фактического владения вещью), либо недобросовестность приобретения имущества; владение ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела (фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении).

Для удовлетворения требований необходимо установление указанных обстоятельств в совокупности.

Отсутствие или не доказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении требования.

Требования ООО "Солид- Лизинг" основаны на том, что 24.11.2014 г. между ним и между ООО "Логотранс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СЛ1019/ДФЛ/1114, на основании которого, оно приобрело в собственность эвакуатор 3957Р2, год выпуска 2012, VIN XWY3957Р2С0000024 государственный номер М823ХТ 190 и передало во владение и в пользование (в лизинг) ответчику.

12.07.2017 г. ООО "Солид- Лизинг" обратилось к истцу с претензионным письмом от 06.07.2016 г. с требованием передать транспортное средство ООО "Солид-Лизинг", в связи с тем, что оно является собственником эвакуатора.

19.07.2016 г. ООО "Солид- Лизинг" обратилось с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела.

При этом, вышеприведенным законом особенности применения правил статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены

Правоотношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30, 37, 39 и 47 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

ООО "Солид-Лизинг" истцу (хранителю транспортного средства), а также в ходе рассмотрения дела, суду первой инстанции не представило доказательства о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), как следствие, не доказала возникновение обязанности у ООО "Логотранс" по возврату предмета лизинга.

ООО "Солид-Лизинг" не подтверждено надлежащее направление уведомления о расторжении договора лизинга, требования о возврате предмета лизинга ответчику, следовательно, у истца отсутствует право на передачу охраняемое им имущества ООО "Солид- Лизинг", кроме как поклажедателю или лицу, которое указано поклажедателем в качестве получателя охраняемого имущества.

Копия уведомления ООО "Солид-Лизинг" от 31.05.2016 г N 1114. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) не может служить доказательством расторжения договора между ответчиком и ООО "Солид-Лизинг", так как подпись рядом со словом "получил" принадлежит неустановленному лицу, отсутствует фамилия и/или должность.

Исходя из п. 1 ст. 359 ГК РФ следует, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае не исполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях. Транспортные средства истцом были получены от законного владельца и на законных основаниях.

ООО "Солид-Лизинг" просит суд истребовать Эвакуатор из чужого незаконного владения ООО "Форвард", не предоставление ООО "Логотранс" (лизингополучателем, законным владельцем) своих возражений, не может служить признанием или согласием с требованиями ООО "Солид- Лизинг" в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

В силу п. 34. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N22 (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая изложенное, к правоотношениям ООО "Логотранс" и ООО "Солид- Лизинг" применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ, а не правила ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Солид-Лизинг" не доказало наличие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-161917/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина