Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-7774/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А60-4169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения

"Средняя общеобразовательная школа N 6" (ИНН 6658071812, ОГРН 1026602318984) - Быкова Е.В., паспорт, доверенность от 05.03.2018; Курбатова Н.О., паспорт, доверенность от 05.03.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 57", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 25 им. В.Г. Феофанова" - Курбатова Н.О., паспорт, доверенность от 02.08.2018;

Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, Свердловской Региональной общественной организации "Общество защиты прав заказчиков и участников в сфере закупок "Законникъ" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года

по делу N А60-4169/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения

"Средняя общеобразовательная школа N 6"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 57", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 25 им. В.Г. Феофанова", Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга, Свердловская Региональная общественная организация "Общество защиты прав заказчиков и участников в сфере закупок "Законникъ"

об оспаривании решения и предписания по жалобе N 2001-З от 27.12.2017,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6" (далее заявитель, МБОУ СОШ N6) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по СО) о признании решения по жалобе N2001-З от 27.12.2017 в части пунктов 1,2,4 и предписания от 27.12.2017 недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 04 апреля 2018 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление ФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, заявленные требования - отклонить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - отклонить.

Представителем третьих лиц - муниципальных бюджетных образовательных учреждений - представлены письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, третьих лиц - муниципальных бюджетных образовательных учреждений поддержали изложенную в письменном виде позицию.

Заинтересованное лицо, иные третьи лица представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 произведена замена председательствующего судьи Гладких Е.О., находящейся в отпуске, на судью Щеклеину Л.Ю..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением ФАС по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы СРОО "Законникъ" на нарушение организатором совместных торгов в лице муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6", заказчиками в лице муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N1, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N57, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N25 им. В.Г. Феофанова, уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации питания в МБОУ Верх-Исетского района (извещение N0162300005317000744) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) вынесено решение от 27.12.2017 N2001-З, которым в действиях организатора совместных торгов в лице МБОУ СОШ N 6 выявлено нарушение части 8 статьи 32, пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Во исполнение пункта 4 решения Свердловским УФАС России выдано предписание по жалобе 2001-З от 27.12.2017, в соответствии с которым организатор совместных торгов в лице муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 6, уполномоченный орган в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссия обязаны устранить нарушения закона о

контрактной системе, допущенные при проведении конкурса с ограниченным

участием, путем отмены всех составленных в ходе проведения закупки протоколов, внесения изменений в конкурсную документацию в части устранения нарушений, установленных решением N 2001-З от 27.12.2017, продления срока подачи заявок в соответствии с требованиями закона о контрактной системе и завершить процедуру проведения закупки в соответствии с требованиями закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением в части пунктов 1, 2, 4 и предписанием Свердловского УФАС России от 27.12.2018 N 2001-З, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная

школа N 6 обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Усмотрев совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 198, 201 АПК РФ, для признания ненормативных правовых актов в оспариваемой части недействительными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, Управление ФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей заявителя и третьих лиц - МБОУ, исследовав материалы дела, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет было размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием N 0162300005317000744 и конкурсная документация на оказание услуг по организации питания в МБОУ Верх- Исетского района.

Приложением N 2 к информационной карте конкурсной документации (в редакции от 08.12.2017) были установлены критерии и порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок.

Проанализировав положения конкурсной документации, антимонопольный орган пришел к выводу, что показатель "Количество одновременно обслуживаемых учреждений в системе АИС-питание" не учитывает особенности закупаемых услуг в части количества обслуживающих учреждений, шкала указанного критерия оценки не позволяет объективно оценить предложения участников по данному критерию, поскольку 100 баллов по показателю присваиваются участникам, обслуживающим одновременно 12 и более учреждений в системе АИС-питание, а участникам, обслуживающим одновременно от 4 до 11 учреждений, присваивается 20 баллов. Кроме того, исходя из порядка оценки, установленного в конкурсной документации, показателем опыта, квалификации участника по успешному оказанию услуг является количество одновременно обслуживаемых учреждений, но данный показатель, по мнению заинтересованного лица, не раскрывает содержание нестоимостного критерия оценки "Квалификация участником закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации". По мнению Свердловского УФАС России, такой показатель не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и не учитывает особенности оценки закупаемых услуг, что является нарушением пункта 10 Правил, части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе и, в свою очередь, послужило основанием для вынесения решения и предписания. Кроме того, антимонопольный орган усмотрел нарушение п.2 ч.22, ч.23 ст.99 Закона о контрактной системе, выразившееся в неисполнении организатором торгов предписания N 1845-З от 04.12.2017.

Проверив законность и обоснованность принятых ненормативных правовых актов в оспариваемой части в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор. При проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных названной статьей (часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе).

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Правила N 1085); предельные величины значимости критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки - приведены в приложении к данным Правилам N 1085.

В силу пункта 4 Правил N 1085 заказчиком устанавливаются в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

- цена контракта;

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

- стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла);

- предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 10 Правил N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил N 1085 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения (пункт 11 Правил N 1085).

Согласно пункту 27 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 названных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (пункт 28 Правил N 1085).

Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя (пункт 29 Правил N 1085).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

Как следует из материалов дела, для оценки качества услуг и квалификации, опыта оказания аналогичных услуг, заказчиком установлены следующие нестоимостные показатели:

1) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации;

2) количество одновременно обслуживаемых учреждений в системе АИС питания образовательных учреждений (соглашения между образовательным

учреждением и исполнителем): от 0 до 4 предоставленных соглашений между образовательным учреждением и исполнителем, присваивается количество баллов (10); от 4 до 11 предоставленных соглашений между образовательным учреждением и исполнителем, присваивается количество баллов (20); от 12 и более предоставленных соглашений между образовательным учреждением и исполнителем присваивается количество баллов (100) (приложение N 2 к информационной карте конкурса).

Оценив содержание и порядок оценки спорного критерия применительно к ст. 50 Закона о контрактной системе и п.п. 10,11 Правил N 1085, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные заказчиком нестоимостные показатели отражают необходимые характеристики, отвечают требованиям объективности и определенности, поэтому не приводят к созданию неконкурентных преимуществ отдельным участникам конкурса.

Вопреки доводам антимонопольного органа, показатель "Количество одновременно обслуживаемых учреждений в системе АИС питания образовательных учреждений (соглашения между образовательным учреждением и исполнителем)" призван оценить наличие у участника закупки опыта работы с использованием информационных систем обслуживания. Установление такого показателя само по себе не свидетельствует о несоблюдении ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе и пунктов 10,11 Правил N 1085.

При этом следует отметить, что, несмотря на необходимость использования в ходе оказания услуги непосредственно системы "АИС-Питание", заказчик допускает в целях оценки наличия опыта у участника оказания услуг представление документов, подтверждающих использование иных подобных автоматизированных информационных систем.

Данный критерий способствует отбору участников, имеющих необходимый уровень квалификации, о чем может свидетельствовать количество одновременно обслуживаемых учреждений с использованием автоматизированной информационной системы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы муниципальных бюджетных образовательных учреждений, что анализ рынка из открытых источников (официальный сайт ЕИС в сфере закупок), в частности наличие на рынке услуг по общественному питанию школьников более 10 хозяйствующих субъектов, имеющих от 4 до 20 одновременно действующих соглашений с образовательными учреждениями, позволяет присвоить баллы по наличию опыта работы по организации питания учащихся образовательных учреждений с использованием АИС-Питание или подобной. Формирование такого критерия позволяет выявить устойчивый опыт работы потенциального участника, притом что потенциальный победитель обязан одновременно обслуживать 4 образовательных учреждения и добросовестно выполнять, в том числе при наличии ранее заключенных контрактов, все взятые на себя обязательства. Система АСИ-питание внедрена администрацией г.Екатеринбурга, в ней участвуют муниципальные образовательные учреждения города, которые заключают соглашения с организациями, предоставляющими услуги питания в данном учреждении. Наличие соглашения об организации можно проверить в независимом источнике АИС "Питание или подобной", что исключает недобросовестность участников.

Таким образом, рассматриваемый показатель призван оценить наличие у участника закупки уровня квалификации, позволяющего при заключении профессиональным участником рынка, организующим услугу питания в образовательных учреждениях, дополнительных контрактов к являющимся предметом контракта 4 контрактам квалифицированно оказать услугу.

Антимонопольный же орган в нарушение требований ст.65 АПК РФ не опроверг экономическое и правовое обоснование определенного организатором торгов данного критерия (показателя), не доказал, что спорный показатель не учитывает особенности закупаемых услуг в части количества обслуживаемых учреждений. Антимонопольный орган также не обосновал невозможность объективной оценки предложений участников по указанному критерию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный организатором торгов показатель раскрывает содержание нестоимостного критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", поскольку возможность одновременного оказания услуг по организации питания образовательным учреждениям, в том числе с учетом количества соглашений, свидетельствует в совокупности о финансовых, материальных и трудовых ресурсах участника закупки, его деловой репутации.

Ограничение же прав участников торгов по территориальному принципу, на что указывает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, антимонопольным органом организатору торгов не вменялось, соответственно не подлежит правовой оценке.

На основании вышеизложенного, с учетом внесенных в конкурсную документацию изменений, оснований полагать, что ранее выданное предписание от 04.12.2017 N 1845-З не было исполнено заявителем, не имеется, следовательно, в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения требований п.2 ч.22,ч.23 ст.99 Закона о закупке.

Поскольку оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства, вынесенное на основании принятого решения предписание также нельзя признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, верно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу N А60-4169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова