Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-7240/17

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А46-2526/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7240/2017) акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А46-2526/2017 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об отмене постановления о назначении административного наказания N 636-16 от 03.02.2017,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее по тексту - АО "Фирма "РЕЗЕРВ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) об отмене постановления N 636-16 от 03.02.2017 о признании АО "Фирма "РЕЗЕРВ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконным и отменил указанное постановление Управления в части привлечения АО "Фирма "РЕЗЕРВ" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "Фирма "РЕЗЕРВ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на спорном земельном участке расположена автозаправочная станция (АЗС) заявителя, введенная в эксплуатацию в установленном законом порядке, право собственности на которую также зарегистрировано. Наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельной участок, по мнению подателя апелляционной жалобы, включает в себя установленное статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право покупателя объекта недвижимости на пользование земельным участком, на котором находится это строение. При наличии права на строение самовольное использование земельного участка исключается.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО "Фирма "РЕЗЕРВ" используется земельный участок общей площадью 1895,7 кв. м, местоположение которого установлено в 67 метрах севернее от девятиэтажного жилого дома, имеющего адрес: ул. 22 Апреля, д. 37, корпус 1, для размещения АЗС для заправки легкового автотранспорта (далее - участок, земельный участок).

Участок представляет собой огороженную металлическим забором территорию, в границах которого расположена автозаправочная станция для заправки легкового автотранспорта, навес, столбы освещения, рекламный щит. Доступ на земельный участок осуществляется с ул. 22 Апреля.

При проведении проверки GPS приемником производился обмер границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3035 по фактически установленному ограждению, в результате которого установлено, что используемый АО "Фирма "Резерв" земельный участок состоит из:

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3035, площадью 931,0 кв. м, предоставленного Обществу в аренду по договору N Д-С-14-11068 от 01.07.2015 для общественно-деловых целей, для строительства автозаправочной станции;

- части земельного участка площадью 97,0 кв. м, находящейся с северной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3035, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3005, используемой в целях увеличения территории АЗС под благоустройство;

- части земельного участка площадью 867,7 кв. м, находящейся с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3035, расположенной в границах в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036, используемой под эксплуатацию рекламной конструкции с информационным табло из алюкобонда, навеса, столбов освещения.

Часть земельного участка площадью 97 кв. м, используемая под благоустройство, а также часть земельного участка площадью 867,7 кв. м, занимаемая рекламной конструкцией с информационным табло из алюкобонда, навесом, столбами освещения, Обществу не предоставлялись.

В этой связи Управление пришло к выводу о том, что земельный участок общей площадью 964,7 кв. м (97 + 867,7) используется АО "Фирма "Резерв" в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.01.2017 Управлением Росреестра по Омской области протокола об административном правонарушении по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.02.2016 заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 636-16, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, АО "Фирма "РЕЗЕРВ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.05.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить либо факт самовольного (без учета воли собственника объекта) занятие земельного участка (части земельного участка), либо факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к ответственности по вменяемой норме послужило установление Управлением факта использования АО "Фирма "РЕЗЕРВ" в отсутствие у него на то законных прав части земельного участка общей площадью 964,7 кв. м, путем размещения на данном участке объектов, входящих в единый комплекс АЗС, принадлежащей АО "Фирма "РЕЗЕРВ" на праве собственности, для благоустройства АЗС, а также рекламной конструкции с информационного табло из алюкобонда, навеса, столбов освещения.

При этом в подтверждение наличия в действиях АО "Фирма "РЕЗЕРВ" означенного правонарушения административным органом в материалы дела предоставлены: заключение кадастрового инженера; технический паспорт сооружения для благоустройства территории (информационное табло), в соответствии с которым оно принадлежит АО "Фирма "РЕЗЕРВ"; фотоматериалы, визуально подтверждающие размещение на спорном участке означенных объектов; свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2015, согласно которому обществу на праве собственности принадлежит АЗС по адресу: ул. 22 Апреля, д. 38, корпус 3; кадастровые выписки о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:050207:3035, 55:36:050207:3005, 55:36:050207:3036 от 01.09.2016; кадастровый паспорт на объект недвижимости - указанную выше АЗС; технические паспорта и др. документы, в своей совокупности свидетельствующие о том, что на указанном выше земельном участке расположены объекты, входящие в единый комплекс АЗС, принадлежащей АО "Фирма "РЕЗЕРВ" на праве собственности.

Изложенные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Документов, подтверждающих наличие у общества права на размещение названных объектов на земельном участке общей площадью 964,7 кв. м (97 + 867,7), заявителем также не представлено.

В апелляционной жалобе АО "Фирма "РЕЗЕРВ" утверждает, что не может использовать спорный земельный участок самовольно в принципе, поскольку на нем расположена принадлежащая ему АЗС, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о пользовании им земельным участком под данной АЗС на законных основаниях в соответствии со статьей 552 ГК РФ.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку не находит своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела, а, кроме того, является ошибочной, не основанной на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3035, на котором частично расположено имущество заявителя, относится к земельным участкам, государственная собственность на которых не разграничена.

При этом АЗС, принадлежащая заявителю, расположена на данном участке площадью 931 кв. м, арендуемом обществом на основании вышеуказанного договора аренды N Д-С-14-11068 от 01.07.2015. То есть данный земельный участок используется АО "Фирма "РЕЗЕРВ" на законных основаниях и его самовольное использование обществу в вину не вменяется.

Как уже неоднократно отмечалось выше, АО "Фирма "РЕЗЕРВ" вменяется в вину самовольное занятие (использование в отсутствие правоустанавливающих документов) земельного участка общей 964,7 кв. м (97 + 867,7), используемого в целях увеличения территории АЗС под благоустройство и эксплуатации рекламной конструкции с информационным табло из алюкобонда, навеса, столбов освещения.

Материалы дела не содержат ни доказательств обращения общества для получения разрешения на использование участка площадью 964,7 кв. м, ни доказательств наличия у заявителя разрешения на размещение названного выше имущества общества на спорном земельном участке.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 552 ГК РФ, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Как следует из буквального содержания данной нормы, она призвана урегулировать отношения, возникающие между продавцом и покупателем недвижимости в части передачи прав в отношении земельного участка под ней, что не имеет место в рассматриваемой ситуации, поскольку никакой объект недвижимости заявителем не приобретается.

В любом случае, исходя из содержания данной нормы, под ее действие подпадает лишь тот участок, который расположен под АЗС и необходим для ее использования (участок площадью 931 кв. м), то есть тот участок, который используется АО "Фирма "РЕЗЕРВ" на законных основаниях (по договору аренды).

Таким образом, в действиях АО "Фирма "РЕЗЕРВ" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области охраны собственности, в материалах дела не содержится.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации по использованию земельного участка, его части на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях АО "Фирма "РЕЗЕРВ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным с целью освобождения общества от ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

При этом суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины заявителя, имущественное и финансовое положение АО "Фирма "РЕЗЕРВ", а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, следуя требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, счел возможным применить в данном случае положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшить назначенный заявителю размер административного штрафа до 50 000 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни Управлением не заявлено, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.

При исследовании вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение, как это предусмотрено в части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А46-2526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков