Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-8430/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф04-4679/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А70-8705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8430/2017) Муниципального казенного учреждения "Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года по делу N А70-8705/2016 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (ОГРН 1095024001270, ИНН 5024102794) к Муниципальному казенному учреждению "Стройзаказчик" (ОГРН 1077207000859, ИНН 7207010086) о взыскании 611 133 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей муниципального казенного учреждения "Стройзаказчик" Бабшановой Е.А. по доверенности N 26/2017 от 04.07.2017 сроком действия до 31.12.2017; директора муниципального казенного учреждения "Стройзаказчик" Битюкова П.В. (личность установлена по паспорту);

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" Валя М.В. (личность установлена по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (далее - ООО "Энергоцентр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к муниципальному казенному учреждению "Стройзаказчик" (далее - МКУ "Стройзаказчик", учреждение, ответчик) о взыскании 611 133 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 по делу N А70-8705/2016 исковые требования удовлетворены. С МКУ "Стройзаказчик" в пользу ООО "Энергоцентр" взыскано 611 133 руб. стоимости выполненных работ, а также 80 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. К апелляционной жалобе учреждением приложены дополнительные документы.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями МКУ "Стройзаказчик" поддержаны доводы жалобы и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ООО "Энергоцентр" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку учреждением не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, что противоречит исследованию и оценке данных документов при рассмотрении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 08.08.2014 между МКУ "Стройзаказчик" (заказчик) и ООО "Энергоцентр" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 30 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство на условиях, изложенных в настоящем контракте, выполнить работы по "разработке Схемы водоснабжения и водоотведения города Ялуторовска", в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. контракта N 30 от 08.08.2014, окончательная цена контракта определена предложением исполнителя и составляет 873 048 руб.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ N 5 от 03.06.2015, оставленный учреждением без подписания.

Заявив о исполнении обязательств по муниципальному контракту N 30 от 08.08.2014, ООО "Энергоцентр" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Проанализировав условия муниципального контракта N 30 от 08.08.2014, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон регулируются параграфами 4 и 5 главы 37 ГК РФ с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из предмета спорного контракта, коллегия квалифицирует спорный муниципальный контракт как контракт на выполнение проектных работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одной из обязанностей заказчика оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как указано выше, пунктом 1.1 муниципального контракта N 30 от 08.08.2014 предусмотрено, что его предметом является выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство на условиях, изложенных в настоящем контракте, выполнить работы по "разработке Схемы водоснабжения и водоотведения города Ялуторовска", в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания, утвержденного приложением N 1 к муниципальному контракту, подрядчик должен изготовить схему водоснабжения, схему водоотведения и электронную модель схемы водоснабжения и водоотведения.

Письмом N 012/08 от 18.08.2014 ООО "Энергоцентр" запросило у заказчика исходные данные в соответствии с приложенным перечнем, однако материалы дела не содержат доказательства предоставления истцу полного объема испрашиваемых документов.

Материалы дела свидетельствуют, что в 2015 году с учетом писем N 566 от 06.04.2015, N 646 от 20.04.2015 заказчика подрядчиком устранялись недостатки работ и производилась доработка Схемы водоснабжения и водоотведения г. Ялуторовска.

Письмом N 1686 от 23.12.2015 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с проектом соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон и претензии о выплате истцом неустойки, с которым ООО "Энергоцентр" не согласилось.

13.01.2016 письмом N 12 МКУ "Стройзаказчик" направило в адрес ООО "Энергоцентр" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 30 от 08.08.2014.

Право на односторонний отказ предоставлено заказчику положениями гражданского законодательства.

В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлена стоимость работ, которые были выполнены ООО "Энергоцентр" до момента одностороннего отказа МКУ "Стройзаказчик" от муниципального контракта N 30 от 08.08.2014.

В силу пункта 4.1 муниципального контракта N 30 от 08.08.2014 после завершения работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком в случае согласия в течение 5 рабочих дней (пункт 4.2 контракта).

Пункт 4.5 указанного муниципального контракта предоставляет заказчику право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность достижения качественного результата работ или исключают возможность использования результат работ для указанной в настоящем контракте цели.

Как указано выше, со стороны ответчика акт N 5 от 03.06.2015 не подписан (том 1 л.д. 30).

Возражая против исковых требований, МКУ "Стройзаказчик" заявило о выполнении ООО "Энергоцентр" работ не в полном объеме, как то предусмотрено муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ООО "Энергоцентр" была проведена судебная экспертиза для целей установления объема произведенных обществом работ, в результате которой в суд поступило экспертное заключение N 479/2017 (том 3 л.д. 90-101).

Согласно указанному экспертному заключению объем и виды фактически выполненных работ соответствуют контракту частично. Качество фактически выполненных истцом работ соответствует условиям муниципального контракта N 30 от 08.08.2014, требованиям Федерального закона N 416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Правилам разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 782 от 05.09.2013. Замечания заказчика к выполненным работам по состоянию на 01.01.2015 устранены полностью. Проекты схемы может быть использован в работе. В составе исходного материала отсутствуют достоверные показатели, подписанные уполномоченными лицами, без них выполнение работ в полном объеме невозможно.

В заключении N 479/2017 экспертом сделан вывод, что работа выполнена на 70% от полного объема работ по контракту N 30 от 08.08.2014, и стоимость работ составляет 611 133 руб.

С учетом выводов эксперта истцом было произведено уточнение исковых требований (том 4 л.д. 12).

Сформулированные в указанном выше экспертном заключении выводы отвечают критериям методологической обоснованности, соответствуют совокупности иных собранных в деле материалов и не противоречат друг другу и иным доказательствам.

Учитывая, что экспертное заключение N 479/2017 получено с соблюдением процессуального законодательства и отвечает признакам достоверного и достаточного доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное доказательство правомерно положено в основу обжалуемого судебного акта.

МКУ "Стройзаказчик" о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Содержание экспертного заключения N 479/2017 не опровергнуто ответчиком доступными ему процессуальными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты учреждением работ отклоняются за необоснованностью.

Ссылка апеллянта на письма N 697 от 04.05.2016 МП "Гортеплосети" и N 433 от 04.05.2016 МП г. Ялуторовска "Городские водопроводно-канализационные сети" с замечаниями к результату выполненных ООО "Энергоцентр" работ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Указанные письма содержат замечания, касающиеся отсутствия электронной модели системы водоснабжения и водоотведения г. Ялуторовска, что ответчиком не оспаривается. Между тем, с учетом предъявленных исковых требований и реализованного ответчиком права на односторонний отказ от муниципального контракта в предмет исследования по настоящему делу входит объем выполненных истцом работ по состоянию на момент одностороннего отказа.

Указанные обстоятельства находят подтверждение надлежащими доказательствами, а именно - заключением судебной экспертизы, и в отношении данных обстоятельств перечисленные выше письма эксплуатирующих организаций правового значения не имеют и МКУ "Стройзаказчик" от оплаты работ не освобождают.

В этой связи исковые требования ООО "Энергоцентр" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года по делу N А70-8705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева