Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-23664/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-239401/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИГУР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. по делу N А40-239401/16 принятое судьей Козлов В.Ф. (шифр судьи 53-2163)

по иску ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ"

к ООО "СИГУР"

третье лицо ООО "ПартнерКомплект"

о взыскании денежных средств по договору от 09.07.2012 N 772/2012

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, 546 328 руб. 66 коп. по договору от 09.07.2012 N 772/2012, включая 459 646,66 руб. долга, 86 682,00 руб. неустойки.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 Гражданского кодекса, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно материалам дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "ПартнерКомплект" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.07.2012 N 772/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 09.08.2013 на срок 48 месяцев с даты подписания акта.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

Задолженность лизингополучателя согласно расчету составила 459 646,66 руб.

По договору поручительства от 09.07.2012 N 772/2012/ПЮ ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п. 12 общих условий лизинга при нарушении сроков внесения платежей арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 24 июля 2015 г. составила 86 682,00 руб.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 Гражданского кодекса, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Заявитель жалобы не указал, каким образом дело N А35-6874/2015 соотносится с настоящим делом, в судебные заседания не явился.

Ответчик не представил доказательств исполнения договора поручительства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-239401/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИГУР" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова