Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2017 г. N 15АП-10948/17

город Ростов-на-Дону

12 августа 2017 г.

дело N А32-13499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2017 по делу N А32-13499/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 3444200896)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

(ИНН 7710045520)

о взыскании,

принятое в составе судьи Черножукова М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 5 819,04 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 500 руб. расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая, 88, 54 руб. расходов по доставке досудебной претензии, 2000 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что стоимость восстановительного ремонта страховщиком существенно занижена, размер страховой выплаты определен не в соответствии с положением N 432-П от 19.09.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-13499/2017 взыскана со СПАО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу ООО "Гарант" (ИНН 3444200896) задолженность в размере 22 819,04 руб., из них: страховое возмещение - 5 819,04 руб., расходы на экспертизу - 17 000 руб., а так же 2 588,54 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.06.2017 по делу N А32-13499/2017, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие наличие страхового случая, а также уведомление о предоставлении транспортного средства по адресу: г. Москва, пр. Нагорный, 6, в котором истец уведомлял о том, что осмотр будет проведен по адресу: г. Симферополь, ул. Желябова, 44/А. При этом ДТП произошло в г. Феодосия. Также суд первой инстанции не учел, что с участием истца ООО "Гарант" в арбитражных судах находится более 100 дел. Права ООО "Гарант" как потерпевшего ответчиком не нарушены, иск подан с целью обогащения. Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в действия истца носят признаки злоупотребления правом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-13499/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" было предложено в срок до 07.08.2017 мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 в 17.00 часов по адресу г. Феодосия, трасса Симферополь-Фердосия-Керчь, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Сид, государственный регистрационный номер К 791 НХ 82, принадлежащее Якубову С.П., получило механические повреждения, гражданская ответственность которого не была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0368287571.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Щербина Елена Григорьевна, управлявшая транспортным средством Инфинити G35, государственный регистрационный номер М 413 МС 777, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0389124361.

29.08.2016 между Якубовым М.В. и ООО "Гарант" заключен договор уступки права требования, по которому Якубов С.И. уступил право требования денежных средств в размере: суммы страхового возмещения, убытков но оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки, почтовые и иные расходы, в пользу ООО "Гарант".

12.09.2016 ООО "Гарант" направил страховщику пакет документов с извещением о ДПТ от 22.08.2016 и уведомление о переуступки прав требования страхового возмещения. Почтовое отправление было направлено по адресу:

г. Москва, пр. Нагорный, 6, что подтверждается уведомлением о доставке (т. 1 л.д. 12). В уведомлении о ДТП страховщику было указано, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра по адресу: г. Симферополь, ул. Желябова, 44/А.

19.09.2016 в 10:00 ИП Новокщеновым Л.В. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого было составлен отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ИП Новокщенова Л.В. N КРГ 76/08/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 32 395 рублей 40 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 17 000 рублей.

На основании собственной калькуляции N 4963 страховщик выплатил истцу 21 965 руб.

06.10.2016 в страховую компанию, была направлена досудебная претензия с приложением документов обосновывающих требование в адрес филиала, расположенного в городе Новороссийске.

01.11.2016 ответчик, признал данный случай страховым и на основании экспертного заключения ИП Новокщенова Л.В. произвел выплату страхового возмещения в сумме 4 611,36 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 576,36 руб. (21 965 руб. + 4 611,36 руб.).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон. Соблюдение претензионного порядка разрешения спора должно предоставлять другой стороне реальную возможность в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Из системного толкования указанных норм и смысла установления претензионного порядка для досудебного урегулирования спора следует, что соответствующая претензия должна направляться в адрес юридического лица или того его филиала, куда подано заявление с требованием о страховой выплате или прямом возмещении убытков и по месту нахождения которого истец намерен обратиться с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что истцом были направлены документы, подтверждающие наличие страхового случая, а также уведомление о предоставлении транспортного средства ответчику по адресу: г. Москва, пр. Нагорный, 6. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что почтовым адресом СПАО "Ресо-Гарантия" является г. Москва, ул. Гашека, 12, корпус 1.

Кроме того, осмотр поврежденного транспортного средства осуществлялся не по месту ДТП (г. Феодосия), а в городе Симферополь.

Несмотря на то, что уведомление о ДТП было направлено ответчику в город Москва, осмотр был проведен в городе Симферополь (Республика Крым), досудебная претензия истца (находящегося в городе Волгограде) была направлена в адрес филиала СПАО "Ресо-Гарантия", расположенного в городе Новороссийске.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела, не представлено доказательств того, что СПАО "Ресо-Гарантия" не выполнило обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Напротив, из обстоятельств дела видно, что ООО "Гарант" намеренно не выполнило обязанность по предоставлению страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела видно, что характер повреждений не мог повлиять на способность передвижения ТС, доказательств обратного не предоставлено.

При этом, приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля в установленное истцом время, не основан на нормах права.

Кроме того, необходимо отметить, что в уведомлении о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику, направленном страховщику в г. Москву по месту нахождения головной организации, предложено осмотреть поврежденное транспортное средство 16.09.2016 в 10 час. 00 мин. в г. Симферополь Республики Крым. Такие действия истца суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, не имеющее целью фактического предоставление транспортного средства в страховую компанию, и направленные на сокрытие основного доказательства - поврежденного транспортного средства.

Таким образом, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант" самостоятельно инициировало осмотр транспортного средства и его оценку независимым оценщиком. В обоснование своих требований ООО "Гарант" представило отчет оценщика - ИП Новокщенова Л.В. N КРГ 76/08/16.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г.

N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант" следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 А32-1912/2016.

Поскольку при принятии решения от 07.06.2017 по делу N А32-13499/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-13499/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов