Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 05АП-5066/17

г. Владивосток

14 августа 2017 г.

Дело N А51-1270/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй",

апелляционное производство N 05АП-5066/2017

на решение от 25.05.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-1270/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй ДВ" (ИНН 2521013700, ОГРН 1132502001884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй" (ИНН 2540169238, ОГРН 1112540001045)

о взыскании 479277,05 руб.,

при участии:

от ООО "Ресурс-Строй": Лакоевская Н.К. (по нотариальной доверенности от 16.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

от ООО "Альянс-Строй ДВ": Макарова Т.В. (по доверенности от 30.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй ДВ" (далее - истец, ООО "Альянс-Строй ДВ") 13.01.2017 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй" (далее - ООО "Ресурс-Строй") 535977,00 руб., из которых 458100,00 руб. - сумма задолженности по договору оказания услуг строительной и специальной техники N 18 от 19.07.2016, 77877,00 руб. - проценты, начисленные за период с 26.07.2016 по 12.01.2017, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В ходе судебного заседания 24.04.2017, истцом уточнены требования.

Окончательно истец, сославшись на оплату ответчиком 10.03.2017 задолженности в сумме 100000,00 руб., просит взыскать основной долг в сумме 358100,00 руб., а также неустойку в размере 121177,05 руб. за период с 26.07.2016 по 27.04.2017. Всего ко взысканию предъявлена уточненная сумма 479277,05 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 уточненные исковые требования в сумме 479277,05 руб. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 13720,00 руб. Кроме того, с ООО "Ресурс-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 866,00 руб. Всего на ответчика возложена государственная пошлина в размере 14586,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на 100000,00 руб., а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя на 10000,00 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, а также в части государственной пошлины в размере 14586,00 руб. ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. Также считает, что с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО "Ресурс-Строй", составляет 12586,00 руб.

В судебном заседании ООО "Ресурс-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.

ООО "Альянс-Строй ДВ" по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 121177,05 руб., а также государственной пошлины в сумме 14586,00 руб., возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Между ООО "Альянс-Строй ДВ" (исполнитель) и ООО "Ресурс-Строй" (клиент) заключен договор N 18 оказания услуг строительной и специальной техники от 19.07.2016, в соответствии с предметом которого, исполнитель лично, либо с привлечением к оказанию услуг третьих лиц (субисполнители), без получения на то согласия клиента, обязуется оказать услуги, связанные с предоставлением строительной техники, специальной техники и автотранспорта клиенту, а клиент обязуется пользоваться предоставленными услугами и оплачивать их на основании выставленных счетов согласно тарифам, указанным в Приложении N 1 или согласованным сторонами в заявке.

Ссылаясь на весовые справки, акт сверки взаиморасчетов на 26.07.2016 между ООО "Ресурс-Строй" и ООО "Альянс-Строй ДВ", подписанный сторонами, истец указывает на то, что в период с 07.07.2016 по 25.07.2016 оказаны услуги по поставке песка, скального грунта, услуги самосвалов и экскаваторов на сумму 358100,00 руб. (с учетом частичных оплат) ответчиком не оплачены.

Отсутствие оплаты за оказанные ответчику услуги и отказ в удовлетворении претензии, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании основного долга в размере 358100,00 руб. обоснованными, с чем ООО "Ресурс-Строй" согласно. Кроме того, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основанного долга в сумме 100000,00 руб., а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб. ответчиком возражений также не заявлено. В этой связи, учитывая, что в данной части судебный акт не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 268 АПК РФ апелляционной коллегией не проверяется.

Что касается удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, то, поддерживая их, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.10. договора об оказании услуг строительной и специальной техники N 18 от 19.07.2016 предусмотрено, что в случае просрочки платежа, клиент обязан уплатить исполнителю 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность в сумме 458100,00 руб. образовалась вследствие уклонения ответчика от оплаты стоимости оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на сумму 121177,5 руб., рассчитанной за период с 26.07.2016 по 27.04.2017, исходя из условий пункта 5.10 договора от 19.07.2016 N 18 и размера задолженности ответчика по договору.

Расчет договорной неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки, коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и отсутствии оснований для ее снижения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части взыскания государственной пошлины исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, истец 19.01.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика 458100,00 руб. - задолженности по договору от 19.07.2016, 77877,00 руб. процентов за период просрочки платежа с 26.07.2016 по 12.01.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

В качестве доказательства уплаты госпошлины, истцом представлен оригинал чек-ордера Приморского отделения N 8635 филиала N 45 от 13.01.2017 на сумму 13720,00 руб., где плательщиком указан Селиванов Сергей Александрович, которому названная сумма выдана ООО "Альянс-Строй ДВ" на основании расходного кассового ордера N 3 от 12.01.2017 с указанием основания: оплата гос. пошлины в Арбитражный суд.

Арбитражный суд Приморского края определением от 21.02.2017 принял исковое заявление ООО "Альянс-Строй ДВ" к производству.

После возбуждения судом первой инстанции производства по данному делу ответчик перечислил истцу 100000,00 руб. (платежное поручение от 10.03.2017 N 197), в связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 358100,00 руб. долга и 12117,05 руб. неустойки, увеличив период просрочки платежа с 26.07.2016 по 27.04.2017.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что судом требования в части добровольно удовлетворенной суммы 100000,00 руб. рассмотрено по существу. В указанной части решение суда не обжалуется и не пересматривается апелляционной коллегией.

В связи с изложенным, коллегия исходит из того, что уточнение не было принято судом. Следовательно, коллегия не установила излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины, подлежащей возврату истцу.

Государственная пошлина в размере 14586,00 руб. от всей суммы иска 579277,05 руб. исчислена верно.

При распределении госпошлины по результатам рассмотрения дела судом принято во внимание следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Приморского края, пришел к правомерному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 13720,00 руб. (в пользу истца) и 866,00 руб. (в доход федерального бюджета) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 относятся на ответчика.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу N А51-1270/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк