Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-5074/17

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А27-428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Терехиной И. И.; Киреевой О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая организация "Сибирь" (рег. N 07АП-5074/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 по делу N А27-428/2017 (судья Изотова И.А.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский кр., город Красноярск, улица Бограда, 144а) в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая организация "Сибирь" (ОГРН 1144205003403, ИНН 4205282579, 650036, Кемеровская обл., город Кемерово, улица Терешковой, 39 3, ОФИС 309),

о взыскании 8 011 987,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая организация "Сибирь" (ответчик) о взыскании 7 707 284,82 руб. долга по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2016 года, 304 702,45 руб. неустойки по состоянию на 15.02.2017 согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.10.2016 N 148 "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 N 1056 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год" (Постановление N 148) является незаконным с момента его принятия. Ответчиком согласно тарифному решению не закладывалось иных доходов, кроме получаемых на основании котловых тарифов, а одноставочный тариф, согласно обжалуемому Постановлению N148, по которому ответчик, оплачивает смежным сетевым организациям вырос в 7,55070883 раза (с 0,0917 до 0,6924). Расчет по тарифам, установленным Постановлением N148, и плановым балансам электрической энергии и мощности приводит к недостатку денежных средств у ответчика в размере 7 088,28 руб., в связи с чем, считает, что региональной энергетической комиссией Кемеровской области (РЭК КО) при расчете индивидуальных тарифов для ответчика нарушены положения Основ ценообразования и Методические указания: индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определены исходя из величины отличной от разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций). Также указывает, что в настоящее время ответчиком обжалуется в кассационном порядке определение областного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу 3а-96/2017 о признании Постановления N 148 недействительным в части установленных индивидуальных тарифов. Считает, что с учетом возникшего дисбаланса ответчик не может оплачивать услуги истцу на основании измененного тарифного решения, а истцу следует обратиться с в РЭК КО за получение выпадающих расходов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.4206.638.15.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2.1. договора величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединённых в установленном законодательством РФ порядке к электрической сети, с распределением указанных величин по каждой точке поставки определена в приложении N 2.

Порядок оплаты стоимости оказываемых по договору услуг установлен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.7 договора выбор тарифа определяется потребителем услуг в соответствии с законодательством РФ путем направления письменного уведомления в адрес другой стороны по договору в течение одного месяца со дня опубликования уполномоченным регулирующим органом постановления об установлении соответствующих тарифов.

В соответствии с пунктом 4.9. договора стороны осуществляют оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 25 числа расчетного периода 50% от плановой суммы оказываемых услуг по передаче электрической энергии (предоплата, рассчитанная на основании данных, указанных в Приложении N 3); окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется до 18 числа месяца следующего за расчетным периодом, исходя из объемов электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленных сторонами счетов-фактур.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, с условием о пролонгации (пункты 6.1.,6.2. договора).

Истцом в период с октября по декабрь 2016 года оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии по договору.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком надлежащим образом не оплачены, а направленные истцом в адрес ответчика претензии от 24.11.2016 N 14/03/9239-исх, от 23.12.2016 N 14/03/10211-исх, от 23.01.2017 N 14/03/450-исх оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что отказ от оплаты услуг ответчик мотивировал незаконностью принятого РЭК КО Постановления N 148 в части установления индивидуального тарифа для взаиморасчетов между сторонами на второе полугодие 2016 года.

Однако, как установил суд первой инстанции, данное постановление в судебном порядке недействительным признано не было. На момент рассмотрения заявленных ответчиком требований о признании Постановления N 148 недействительным оно прекратило свое действие в связи с истечением срока, на который установлены тарифы, и было принято РЭК КО новое Постановление от 31.12.2016 N 735. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.04.2017 по делу N 33А-3785 определение Кемеровского областного суда от 12.04.2017 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Территориальная сетевая организация "Сибирь" - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для признания Постановления N 148 недействительным и оснований полагать, что примененный истцом при расчете задолженности тариф является неверным, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что истцу следует обратиться в РЭК КО за получением выпадающих расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку факт поставки электрической энергии в адрес ответчика, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 7 707 284,82 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счетами - фактурами, актами оказанных услуг) и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 7 707 284,82 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков оплаты ответчиком за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения, истцом заявлено требование о взыскании 304 702,45 руб. неустойки за период с 21.11.2016 по 15.02.2017 с начислением неустойки начиная с 16.02.2017 до дня исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начисление неустойки соответствует статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно материалам дела факт нарушения денежного обязательства подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

Расчет неустойки соответствует действующему законодательству, произведен в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 304 702,45., с дальнейшим ее начислением с 16.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Каких-либо возражений относительно взысканной с ответчика суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 по делу N А27-428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

И. И. Терехина О. Ю. Киреева