Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-33552/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-17349/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-230961/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Атаевой Яны Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-230961/2016, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску ТСЖ "Дом на Климентовском" к ООО "Экспресс Ритейл", ИП Атаева Я.В. (ОГРНИП 308770000144798), о демонтаже кондиционеров и восстановлении фасада дома,

при участии в судебном заседании:

от истца: ТСЖ "Дом на Климентовском" Узинский А.Н. (доверенность от 27.02.2017 г.)

от ответчика: ИП Атаева Я.В. Соловьев Р.В. (доверенность от 05.06.2017 г.), Щукаев А.Г. (доверенность от 31.05.2017 г.), Мухамедзянов В.В. (доверенность от 31.05.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом на Климентовском" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл" и Индивидуальному предпринимателю Атаевой Фне Владимировне об обязании ИП Атаеву Я.В. в срок по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу, произвести за счет собственных средств демонтаж шести размещенных промышленных кондиционеров расположенных в доме 3 2 по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, а именно двух на торцевой стене над пешеходной дорожкой со стороны Б Татарской улицы, двух на внутренней стене дома в районе кабинета управляющего домом и двух в подземном паркинге в районе м/м N 112, 113 и провести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2; обязать ООО "Экспресс Ритейл" по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу, произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу 6 г.Москва, Климентовский переулок, дом 2 рекламную вывеску. Наложить запрет для ИП Атаевой Я.В. использования придомовой территории для разгрузки товаров у жилого дома N 2, расположенного по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 25 мая 2017 года по делу N А40-230961/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части обязания ИП Атаеву Я.В. в срок по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу, произвести за счет собственных средств демонтаж шести размещенных промышленных кондиционеров расположенных в доме 32 по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, а именно двух на торцевой стене над пешеходной дорожкой со стороны Б Татарской улицы, двух на внутренней стене дома в районе кабинета управляющего домом и двух в подземном паркинге в районе м/м N 112, 113 и провести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2, а также обязать ООО "Экспресс Ритейл" по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу, произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: г.Москва, Климентовский переулок, дом 2 рекламную вывеску; взыскал с ИП Атаевой Я.В. в пользу ТСЖ "Дом на Климентовском" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО "Экспресс Ритейл" в пользу ТСЖ "Дом на Климентовском" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик - ИП Атаева Я.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о демонтаже кондиционеров и вывески, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ИП Атаевой Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представители ответчика ООО "Экспресс Ритейл", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Атаева Яна Владимировна является собственником нежилого помещения N 4, общей площадью 205,8 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, Климентовский переулок дом 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77-77-12 /027/2097-190 от 25.12.2007 г, в доме управляющей компанией которого, является ТСЖ "Дом на Климентовском" (самоуправление).

24 мая 2016 г. ИП Атаева Я.В. сдала в аренду свое нежилое помещение ООО "Экспресс Ритейл" для размещения в нежилом помещении универсального магазина по продаже продовольственных и непродовольственных товаров "Перекресток экспресс".

ИП Атаева Я.В. 16 июля 2016 г. и представителями арендатора данного нежилого помещения администрация магазина "Перекресток экспресс", без соответствующего разрешения, без согласования с другими собственниками многоквартирного дома произвели установку двух наружных блоков промышленных кондиционеров на доме N 2 по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, а именно: на торцевой стене над пешеходной дорожкой со стороны Б. Татарской улицы

Кроме того, ответчиком ранее были установлены два кондиционера на внутренней стене дома в районе кабинета управляющего домом и два в подземном паркинге в районе м/м N 112, 113, являющегося общей долевой собственностью.

Данный факт подтверждается фото фиксацией; протоколом общего собрания членов ТСЖ "Дом на Климентовском" N 2-16 от 29.07.2016 года: предписанием N 9 от 19 июля 2016 года в адрес Атаевой Я.В.; актом осмотра многоквартирного дома от 18.07.2016 года и дефектной ведомостью многоквартирного дома; актом N 3 о незаконном монтаже на площади общего имущества собственников ТСЖ "Дом на Климентовском" кондиционеров от 18.07.2016 года Правила проживания в многоквартирном доме и пользования подземной стоянкой ТСЖ "Дом на Климентовском" от 27.04.2009 года.

Таким образом, истец указывает, что без согласования со всеми собственниками многоквартирного дома установлено 6 кондиционеров с использованием общей долевой собственности, а также размещена реклама магазина "Перекресток экспресс", принадлежащий ООО "Экспресс Ритейл".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в г. Москве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 г. N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда", Приказом Минстроя от 31.07.2014 г. N 411/ПР, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части демонтаж шести размещенных промышленных кондиционеров и рекламной вывески, при этом установив, что требование о наложении запрета для ИП Атаевой Я.В. использования придомовой территории для разгрузки у жилого дома N 2 по адресу: г. Москва, Климентовский пер. не относится к гражданско-правовым правоотношениям правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в части демонтажа четырех размещенных промышленных кондиционеров исходя из следующего.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на элементах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что ИП Атаева Я.В., является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в котором установлены шесть кондиционеров, а также уличная вывеска.

Заявитель жалобы пояснил, указание о месте размещения кондиционеров было судом ошибочным, поскольку смешаны понятия "внешний блок кондиционера" и "кондиционер", а также что всего имеется 6 наружных блоков, 2 из них расположены в подземном паркинге, 2 - на внутреннем фасаде жилого дома, обращенном во двор, рядом со входом в помещение ТСЖ, 2 - на северном (торцевом) фасаде здания, не имеющем окон жилых помещений в пределах границ помещения, принадлежащего ответчику.

При этом, четыре кондиционера находятся в нерабочем состоянии. Заявитель жалобы обращался к ТСЖ "Дом на Климентовском" с просьбой о допуске ремонтной (обслуживающей) бригады к внешним блокам системы кондиционирования, расположенным в помещении паркинга и на внутреннем фасаде жилого дома, для проверки и восстановления их работы, ремонта либо замены, однако был получен отказ мотивированный необходимостью получения решения общего собрания собственников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.

Апелляционный суд установил, что наружные блоки кондиционеров расположенные в подземном паркинге машиномест N 112,113 и на внутреннем фасаде жилого дома, обращенном во двор были установлены ранее и возражений от собственников многоквартирного дома не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, о возможности установки указанных выше блоков кондиционеров в пределах границ принадлежащего ответчику помещения, в силу ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников многоквартирного дома не установлено.

Также заявитель жалобы указал, что сторонами не оспаривалось, что стена фасада не имеет окон, то есть размещение внешних коробов не нарушает прав третьих лиц и не нарушает внешний вид фасада здания, не уменьшает общедомового имущества, при этом кондиционеры необходимы для использования помещения по его прямому назначению, что было предусмотрено проектом.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающее получение разрешения на установку блоков систем кондиционирования, размещенных на фасаде спорного многоквартирного дома для обеспечения деятельности предприятия торговли в помещениях ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные требования.

В отношении размещенной ответчиком вывески суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорная конструкция, расположенная на фасаде многоквартирного дома над входом в находящееся в нем помещение магазина, содержит коммерческое обозначение принадлежащей ответчику торговой точки, что в силу пункта 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей" является информацией, которая доводится продавцом до сведения потребителя. Назначение спорной конструкции состоит в обозначении места входа в помещение магазина ответчика, а не в формировании и поддержании интереса к юридическому лицу и его товарам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что спорная конструкция не является рекламной конструкцией в силу статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", а является вывеской, поскольку содержит информацию, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании закона и обычая делового оборота.

Учитывая изложенное, размещение вывески с указанием сведений информационного характера, сведений, доведение которых до потребителей является обязательным в соответствии с действующим законодательством, в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения и согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если для ее размещения необходимо использование фасада или иных конструктивных элементов здания, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Кроме того, доказательство того, что действиями ответчика нарушены права собственников жилых и нежилых помещение многоквартирного дома, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований в части обязания произвести демонтаж размещенных промышленных кондиционеров расположенных в доме 2 по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, на внутренней стене дома в районе кабинета управляющего домом и в подземном паркинге в районе м/м N 112, 113; демонтаж установленных на конструктивных 5 элементах здания, расположенного по адресу: г.Москва, Климентовский переулок, дом 2 рекламной вывески, поскольку в силу ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы других собственников многоквартирного дома.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-230961/2016 в части обязания произвести демонтаж размещенных промышленных кондиционеров расположенных в доме 2 по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, на внутренней стене дома в районе кабинета управляющего домом и в подземном паркинге в районе м/м N 112, 113; демонтаж установленных на конструктивных 5 элементах здания, расположенного по адресу: г.Москва, Климентовский переулок, дом 2 рекламной вывески отменить.

В удовлетворении требований об обязании в срок по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу, произвести за счет собственных средств демонтаж черырех размещенных промышленных кондиционеров расположенных в доме 2 по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, а именно двух на внутренней стене дома в районе кабинета управляющего домом и двух в подземном паркинге в районе м/м N 112, 113 и обязании по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу, произвести демонтаж установленных на конструктивных 5 элементах здания, расположенного по адресу: г.Москва, Климентовский переулок, дом 2 рекламную вывеску отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын