Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-11114/17

г. Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А70-3076/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11114/2017) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 о прекращении производства по делу N А70-3076/2017 (судья А. Н. Курындина), вынесенное по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1137232040660, ИНН 7202250373) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феррум-Проф" (ОГРН 1107232024558, ИНН 7202209657), индивидуальному предпринимателю Русакову Олегу Викторовичу (ОГРНИП 305720301300647, ИНН 720300360983) о взыскании солидарно 783 591 рубля 77 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 о прекращении производства по делу N А70-3076/2017, вынесенным по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феррум-Проф" (далее - ООО "Компания Феррум-Проф", ответчик), индивидуальному предпринимателю Русакову Олегу Викторовичу (далее - ИП Русаков О.В., ответчик) о взыскании солидарно 783 591 рубля 77 копеек, производство по делу прекращено. ООО "Техстрой" возвращены из федерального бюджета 18 672 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 15.05.2017, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой вынесения определения.

Полный текст определения 15.05.2017 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Определение от 15.05.2017 получено истцом 24.05.2017 (л.д.147).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование определения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки определения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба на определение от 15.05.2017, срок на обжалование которого окончился 15.06.2017, подана заявителем через Арбитражный суд Тюменской области в электронном виде по системе "Мой арбитр" 23.07.2017 в 14 час. 39 мин., что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр". Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В приложенном к жалобе ходатайстве ООО "Техстрой" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанная статья предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Техстрой" ссылается то, что 26.04.2017 по делу N А70-919/217 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по аналогичному иску ООО "Техстрой" к ООО "Компания Феррум-Проф" и Русакову Олегу Викторовичу о солидарном взыскании неотработанных авансов. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, Русаков О.В. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду. Восьмой арбитражный апелляционный суд 20.07.2017 постановил: решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 по делу N А70-919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Также считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А70-919/2017 имеют важнейшее преюдициальное значение по рассматриваемому делу, так как устанавливают факт подведомственности спора о солидарном взыскании неотработанных авансов с ответчиков арбитражному суду. По мнению подателя жалобы, так как решение по делу N А70-919/2017 вступило в законную силу только 20.07.2017, истец не мог располагать достаточными основаниями и доказательствами для обжалования определения о прекращении производства по делу N А70-3076/2017 и обратиться с апелляционной жалобой ранее.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Техстрой" является инициатором процесса, соответственно, об имеющемся деле знал, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии заявления к производству своевременно направлена судом первой инстанции ООО "Техстрой". Также ООО "Техстрой" знало о вынесенном определении суда первой инстанции 24.05.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 147), и имело возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Такие доводы, указанные в ходатайстве, как вступление в законную силу решения по делу N А70-919/2017 только 20.07.2017, в связи с чем истец не мог располагать достаточными основаниями и доказательствами для обжалования определения о прекращении производства по делу N А70-3076/2017 и обратиться с апелляционной жалобой ранее, судом апелляционной инстанции не признаются объективными (не зависящими от заявителя), а потому в силу вышеприведенных разъяснений не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Объективных причин, не позволивших истцу подготовить апелляционную жалобу в период с 24.05.2017 по 15.06.2017, ООО "Техстрой" не привело.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Техстрой" имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в данном случае в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Ю.М. Солодкевич