Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 20АП-3084/17

г. Тула

14 августа 2017 г.

Дело N А54-5273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителя истца - Ларченко Натальи Сергеевны (г. Рязань) - Кузнецова А.И. (доверенность от 01.07.2017) и в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр безопасности" (г. Рязань, ОГРН 1056206039086, ИНН 6230022659), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр безопасности" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 по делу N А54-5273/2016, установил следующее.

Ларченко Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр безопасности" (далее - общество) об обязании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения предоставить заверенные копии следующих документов:

1) действующую редакцию устава, а также все изменения и дополнения к нему, начиная с 01.01.2013;

2) протоколы общих собраний участников общества за 2013-2015 годы;

3) имеющиеся у общества лицензии, патенты, сертификаты, свидетельства об аккредитации, допуски СРО;

4) действующие договоры и договоры, заключенные обществом с контрагентами в

период с 01.01.2013 по 01.01.2016, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

5) сметы, акты выполненных работ (услуг) к договорам, подписанные в период с 01.01.2013 по 01.06.2016;

6) справку о наличии аффилированных лиц и заключенных с ними сделках за период с 01.01.2013 по 01.06.2016;

7) документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств за период с 01.01.2013 по 01.06.2016 (торгово-закупочные акты, товарные чеки, накладные на отпуск товаров, акты взаимозачета, акты приема-передачи, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, акты о списании);

8) документы, подтверждающие права собственности общества на автотранспортные средства (свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи к ним);

9) штатное расписание общества либо иные документы, содержащие сведения о составе работников общества, фонде оплаты труда и наличия задолженности по заработной плате за период с 01.01.2013 по 01.06.2016;

10) справку о месте нахождения всех служб общества, сведения о наличии объектов недвижимости (офисов, складов, торговых помещений, земельных участков), находящихся на праве собственности, с копиями свидетельств о праве собственности;

11) авансовые отчеты за период с 01.01.2013 по 01.06.2016;

12) материалы инвентаризаций, проведенных за период с 01.01.2013 по 01.06.2016;

13) инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, акты инвентаризации, инвентаризационные описи, акты оценок, переоценок;

14) банковские документы, подтверждающие наличие открытых счетов;

15) банковские выписки за период с 01.01.2013 по 01.06.2016;

16) налоговые декларации по всем уплачиваемым обществом налогам за период с 01.01.2013 по 01.06.2016;

17) справку о наличии задолженности по налогам по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 и на 01.06.2016;

18) кассовую книгу, кассовые отчеты, журнал-ордер по счету N 50 (касса), приходные и расходные ордера за 01.01.2013 по 01.06.2016;

19) накладные за 01.01.2013 по 01.06.2016;

20) книгу доходов и расходов за 2013, 2014 и 2015 годы;

21) оборотно - сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 60, 62, 71, 75, 76;

22) обязании выплатить денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Решением от 14.03.2017 и дополнительным решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что отказ общества в представлении документов о финансово-хозяйственной деятельности по запросу участника общества является неправомерным.

Не согласившись с принятыми решениями, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что испрашиваемые истцом документы содержат конфиденциальные сведения, которые могут быть использованы истцом в ущерб интересам ответчика. Полагает, что установление судом ответственности за неисполнение решения суда в части предоставления документов в виде уплаты неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день необоснованно.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 08.09.2016 учредителями (участниками) общества являются: Братышко Ирина Борисовна (28, 75 % доля в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли (в рублях) - 74750 руб.), Ерзылёв Виктор Алексеевич (18 %, 46 800 руб.), Казюка Виктор Васильевич (28,750 %, 74 750 руб.), Ларченко Наталья Сергеевна (24, 5 %, 63700 руб.).

Письмом N 8 от 26.01.2015 общество уведомило истца о созыве внеочередного общего собрания по вопросам избрания единоличного исполнительного органа общества - директора и принятия решения об изменении юридического адреса общества с дома N 5 корп. 1 по ул. Яблочкова г. Рязани на д. 6 по пр. Яблочкова г. Рязани.

14.02.2015 истцом ответчику направлено письмо с предложением внести дополнительные вопросы в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества, а именно: 1. Заслушать отчет директора общества за предыдущие три года (2012, 2013, 2014 года). 2. Поставить вопрос о создании ревизионной комиссии с целью проверки деятельности общества за период 2012-2014 годы. 3. Определение порядка и даты проведения очередного собрания участников общества в срок не позднее 31.03.2015.

Кроме того, истец просил директора общества в срок до 01.03.2015 предоставить копии следующих документов для ознакомления: декларации по УСНО за 2012, 2013, 2014 годы; кассовые книги за 2012, 2013, 2014 года; расшифровку счетов 50, 60, 62 за 2012, 2013, 2014 годы; расшифровку статей расходов за 2012, 2013, 2014 годы; выписки по расчетному счету за 2012, 2013, 2014 годы; список организаций, пользующихся услугами общества, с разбивкой по годам (за 2012-2014 года), и объему полученных денежных средств; объем выручки, с разбивкой по годам (за 2012-2014 годы); штатное расписание за 2012-2014 годы с учетом вносимых изменений; расчетную ведомость по начислению заработной платы за 2012-2014 годы; книгу доходов и расходов за 2012-2014 годы.

Учитывая, что общее собрание участников общества не проводилось более трех лет, а также то обстоятельство, что прибыль предприятия не распределялась более пяти лет, 10.03.2015 истцом ответчику направлено требование о проведении внеочередного собрания 20.04.2015 с целью заслушать отчет директора общества за предыдущие три года (2012, 2013, 2014 годы), поставить вопрос о создании ревизионной комиссии для проверки деятельности общества за период 2012-2014 годы.

Одновременно истец повторно просил в срок до 30.03.2015 предоставить копии вышеуказанных документов для ознакомления.

05.05.2016 истец повторно направил ответчику письмо с просьбой предоставить копии документов о деятельности общества в течение 10 дней с момента получения требования. Указанное письмо получено ответчиком 08.06.2016.

Поскольку вышеуказанные требования оставлены обществом без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу. Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

Из содержания пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

Соответствующие положения о праве участника общества на получение информации о деятельности общества содержатся в абзаце 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные

документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 (далее - Информационное письмо N 144)).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма N 144 если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 144 участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что право участника на информацию не ограничивается ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение информации о деятельности общества из любого имеющегося у общества источника. Участник общества в соответствии с законодательством имеет не только право знакомиться с материалами о деятельности общества, но и полномочия участвовать в управлении его делами, для реализации которых необходимо предоставление информации.

При этом участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Судом установлено, что Ларченко Н.С. как участник общества неоднократно обращалась к обществу с требованиями о предоставлении ей информации о деятельности общества.

Однако общество требования, предусмотренные положениями статей 8, 12, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не исполнило и не предоставило истцу копии запрашиваемых им документов согласно перечню с учетом уточнений.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма N 144 в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником (пункт 7 Информационного письма N 144).

В данном случае истцом заявлено требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов.

В пункте 2 названного Информационного письма N 144 даны следующие разъяснения.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Получение обществом искового заявления участника о предоставлении информации в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для требования истца о предоставлении документов.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Ларченко Н.С. действует с намерением причинить вред обществу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, реализуя право участника общества на получение информации, злоупотребляет правом и действует во вред интересам общества.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, общее собрание участников общества не проводилось более трех лет, за 2014 и 2015 годы прибыль не распределялась, предоставленные обществом годовой отчет и бухгалтерский баланс общества за 2015 год содержат противоречивые сведения о кредиторской задолженности.

Как пояснил истец, запрашиваемая информация необходима ему для получения достоверной информации о финансовом состоянии общества с целью получения дивидендов или подачи заявления о взыскании убытков с руководителя общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле истец имеет обоснованный (законный) интерес в получении копий истребуемых документов общества. Доводы ответчика носят предположительный характер и являются необоснованными.

Доказательств того, что обществом в предусмотренном Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" порядке установлен режим коммерческой тайны в отношении испрашиваемых истцом сведений, ответчиком также не представлено.

Вместе с тем Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Таким образом, положение о конфиденциальности информации, утвержденное общим собранием участников общества 12.09.2012, не может ограничивать право участника на получение информации о деятельности общества, в том случае если истребуемые документы, содержат конфиденциальную информацию (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2016 по делу N А54-3370/2015).

Вместе с тем пунктом 15 Информационного письма N 144 установлено, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Довод общества о том, что Ларченко Н.С. злоупотребляет правом, также обоснованно отклонен судом, как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, арбитражный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, а также требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленной истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки за каждый день просрочки (1000 руб.) является разумным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 по делу N А54-5273/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева