Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 21АП-1475/17

08 августа 2017 г.

Дело N А84-5301/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Баукина Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2017 по делу N А84-5301/2016 (судья Морозова Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Крым" (ИНН 9102008044, ОГРН 1149102010860, Пр. Победы, д.56, литера А, пос. 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ГРУППА Р" (ИНН 9204549331, ОГРН 1159204007863, ул. Демидова, д. 13, г. Севастополь, 299011)

о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2017 года по делу N А84-5301/2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Крым" отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 07.07.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Крым" оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 07.08.2017 включительно: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; копию оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции в определении от 07.07.2017 разъяснил, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда.

По истечении срока, установленного определением суда от 07.07.2017, податель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.07.2017 в соответствии с частью 3 статьи 263 АПК РФ направлено обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти-Крым" посредством почтовой связи 10.07.2017 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: пр. Победы, д.56, литера А, пос. 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295034, а также по адресу представителя общества Олейника С.В., указанному в апелляционной жалобе: Московское шоссе, 9 км., пгт. Битумное, г. Симферополь, Республика Крым, 29500.

По юридическому адресу заказное письмо почтовым идентификатором N 299011752459, в котором было направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.07.2017, получено обществом с ограниченной ответственностью "Ассорти-Крым" 17.07.2017, что подтверждается поступившим в материалы дела уведомлением о вручении заказного письма N 299011752459.

Определение Двадцать первого арбитражного суда от 07.07.2017 также опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 08.07.2017, что подтверждается информационным отчетом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-Крым" с 17.07.2017 по 07.08.2017 имело достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или о других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2017 по делу N А84-5301/2016 заявителю по адресу: Пр. Победы, д.56, литера А, пос. 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295034.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 2 л.;

2. приложение к апелляционной жалобе на 2 л;

3. почтовый конверт.

Судья

Е.А. Баукина