Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-36208/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-241583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандров,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авеню Финанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. по делу N А40-241583/16 вынесенное судьей Кондрат Е.Н. заявление ООО "Коттеджстрой" в лице конкурсного управляющего Сараева Д.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Желдорпоставка"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Желдорпоставка" - Мушаилов Р.Я. дов. от 15.05.2017,

от ООО "Авеню Финанс" - Клокова Е.А., дов. от 26.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2016 г. поступило заявление ООО "Коттеджстрой" в лице конкурсного управляющего Сараева Д.М. о признании ООО "Желдорпоставка" (ОГРН 1027739504198, ИНН 7736045910) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. принято к производству заявление ООО "Коттеджстрой" в лице конкурсного управляющего Сараева Д.М. о признании ООО "Желдорпоставка" (ОГРН 1027739504198, ИНН7736045910) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 241583/16-70-315 "Б". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. оставлено без рассмотрения заявление ООО "Коттеджстрой" в лице конкурсного управляющего Сараева Д.М. о признании ООО "Желдорпоставка" (ОГРН 1027739504198, ИНН 7736045910) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Авеню Финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Желдорпоставка" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Авеню Финанс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Желдорпоставка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 г. между конкурсным управляющим ООО "Коттеджстрой" (Продавец) и ООО "САРАТОГА" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность права требования исполнения денежного обязательства, в том числе от ООО "Желдорпоставка" в сумме 4 148 576, 94 руб. 15.12.2016 г. между ООО "САРАТОГА" (Цедент) и ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ООО "САРАТОГА" (Цедент) уступает права (требования), вытекающие из Договора купли-продажи (уступки прав требования) от 23.11.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, переход прав требований ООО "Коттеджстрой" к должнику к ООО "САРАТОГА" произошел 23.11.2016 г., в то время как заявление ООО "Коттеджстрой" в лице конкурсного управляющего Сараева Д.М. о признании ООО "Желдорпоставка" (ОГРН 1027739504198, ИНН 7736045910) несостоятельным (банкротом) было принято к производству 17.02.2017 г.

Таким образом, уступка прав требования была произведена до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем заявление о признании ООО "Желдорпоставка" (ОГРН 1027739504198, ИНН 7736045910) несостоятельным (банкротом) подано лицом, не имевшим на это права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Согласно материалам дела, смена взыскателя - ООО "Коттеджстрой" произошла в рамках спорного правоотношения, установленного Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-194836/15-96-92. Однако заявителем не представлен в материалы дела судебный акт, устанавливающий процессуальное правопреемство в рамках указанного спорного правоотношения.

В силу абзаца третьего пункта 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе и обязанность подтверждать свой статус кредитора должника. Самостоятельная замена судом заявителя по делу о банкротстве его правопреемником производится в том только случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, ООО "Коттеджстрой" уступило свои права требования к должнику 23.11.2016 г., в то время как с заявлением о признании ООО "Желдорпоставка" (ОГРН 1027739504198, ИНН 7736045910) несостоятельным (банкротом) ООО "Коттеджстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2016 г., то есть на момент подачи заявления кредитор ООО "Коттеджстрой" выбыл из материального правоотношения. Таким образом, на дату обращения в суд правопреемник еще не приобрел права требования в процессуальном правоотношении в соответствии с положениями Закона о банкротстве, а заявитель ООО "Коттеджстрой" утратил право на обращение с заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по судебному акту (Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-194836/15-96-92), положенному в основание заявленных требований о признании ООО "Желдорпоставка" (ОГРН 1027739504198, ИНН 7736045910) несостоятельным (банкротом), взыскатель - ООО "Коттеджстрой" выбыл из материального правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления ООО "Коттеджстрой" без рассмотрения. Доводов, которые могут быть основанием для иной оценки выводов суда первой инстанции материалы апелляционной жалобы не содержат.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. по делу N А40-241583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авеню Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова