Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 12АП-8563/17

г. Саратов

14 августа 2017 г.

Дело N А12-12249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу N А12-12249/2017, (судья А.А. Суханова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАЛРОСА" (142784, город Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, строение 2, этаж 8, блок В, ОГРН 1117746267319, ИНН 7728769203)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156, 400002, обл. Волгоградская, г.

Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1)

о взыскании задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАЛРОСА" (далее - ООО "ВАЛРОСА", истец) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 369-16 от 08.08.2016 г., N 370-16 от 08.08.2016 г., N 471-16 от 21.09.2016 г., N 472-16 от 21.09.2016 г. в размере 3 545 251 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 748,58 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) в 2016 г. были заключены следующие договоры поставки:

- N 369-16 от 08.08.2016 г.,

- N 370-16 от 08.08.2016 г.,

- N 471-16 от 21.09.2016 г.,

- N 472-16 от 21.09.2016 г., в соответствии с условиями, которых поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации к договору.

В приложениях N 1 (спецификациях) стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену, условия доставки.

Судом первой инстанции, установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 791,792,819,1054,1055,1071,1079,1215,1216,1364,1377, подписанными без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью предприятия. Всего по указанным накладным поставлен товар на общую сумму 3 919 251 руб.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до началасудебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией, установлено, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя в рамках рассматриваемого договора в согласованные договором сроки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 117 748 руб. 58 коп., за период просрочки с 12.10.2016 г. по 30.03.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ в период с 27.03.2017 г. по 30.03.2017 г., тогда как в указанный период она составляла 9,75% годовых.

Решение в части взыскания суммы основного долга заявителем не обжалуется, возражения касаются, того, что суд первой инстанции, не верно определил, размер ключевой ставки и количество дней просрочки, исполнения обязательства. Так же заявитель полагает, что судом не учтены положения законодательства при расчете процентов по ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и с учетом положений гражданского законодательства, считает, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат, отклонению в силу следующего.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом неверно определен первоначальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным N 1215 и N 1216 с 03.01.2017 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отмечает, что указанные недостатки в расчете процентов не повлияли на общую сумму заявленных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный период, так как истец при расчете из суммы задолженности по спорным поставкам исключал налог на добавленную стоимость в размере 18%, уменьшая обьем обязательств ответчика.

Правовая позиция по данному вопросу определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N ВАС-5451 от 22.09.2009.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца в силу следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством.

Включение поставщиком в подлежащую оплате покупателем цену товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель в данном правоотношении не вступает.

Продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на согласованную цену товара, включающую в себя налог на добавленную стоимость.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, считает, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 117 748 руб. 58 коп., за период просрочки с 12.10.2016 г. по 30.03.2017 г, как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Городской водоканал г. Волгограда" оплата государственной пошлины в доход бюджета не производилась.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу N А12-12249/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 10334005461563) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин