Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 10АП-6352/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-90329/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Промстрой 2015" - Вахрушев П.А. представитель по нотариальной доверенности от 17.02.2017, Климанов А.Н. представитель по доверенности от 12.12.2016,

от Вахрушева П.А. - Вахрушев П.А. лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-90329/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой 2015" (ИНН 7706429355, ОГРН 5157746029271) к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 5032243090, ОГРН 1165032055869) при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Открытие", Вахрушева Павла Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Кубик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой 2015" (далее - истец, ООО "Промстрой 2015" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - ответчик, ООО "ЗРЭС") о взыскании задолженности в общем размере 1.158.000 руб., пени по состоянию на 22.12.2016 в размере 27.726 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Открытие", Вахрушев Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу N А41- 90329/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенные договоры аренды транспортных средств без экипажа N 04/07/16, N 05/07/16, N 06/07/16, N07/07/16, N 08/07/16 от 01.07.2016, в соответствии с условиями которых арендодатель принял на себя обязательство по предоставлению транспортных средств во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принял на себя обязательство ежемесячно вносить арендную плату по предоставлению транспортных средств без экипажа.

Факт передачи предметов аренды арендодателем арендатору подтверждается актами приема передачи от 01.07.2016 к договорам N 04/07/16, N 05/07/16, N 06/07/16, N07/07/16, N 08/07/16.

Согласно приложению N 1 к договору N 08/07/16 от 01.07.2016 арендная плата за месяц использования составляет 21.000 руб.

Арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя в срок до 30 числа каждого месяца.

Согласно приложению N 1 к договору N 07/07/16 от 01.07.2016 арендная плата за месяц использования составляет 90.000 руб.

Арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя в срок до 30 числа каждого месяца.

Согласно приложению N 1 к договору N 06/07/16 от 01.07.2016 арендная плата за месяц использования составляет 90.000 руб.

Арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя в срок до 30 числа каждого месяца.

Согласно приложению N 1 к договору N 05/07/16 от 01.07.2016 арендная плата за месяц использования составляет 21.000 руб.

Арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя в срок до 30 числа каждого месяца.

Согласно приложению N 1 к договору N 04/07/16 от 01.07.2016 арендная плата за месяц использования составляет 90.000 руб.

Арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату на расчетный счет Арендодателя в срок до 30 числа каждого месяца.

Услуги по предоставлению транспортных средств во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации оказаны в полном объеме согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, представленных в материалы дела.

Задолженность ответчика по арендным платежам составляет 1.158.000 руб. за период с 01.07.2016 по 30.10.2016.

30.06.2016 ООО "Кубик" (ссудодатель) и ООО "Промстрой 2015" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования автомобилем N 06, согласно условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное пользование на период с 30.06.2016 по 01.10.2016 имущество (автомобиль).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема - передачи N 1 от 30.06.2016 (приложение N 1 к договору).

Между тем, ООО "Кубик" к участию в деле не привлечено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, принимая во внимание то, что судом первой инстанции исковые требования рассмотрены без участия в деле ООО "Кубик" - ссудодателя, передавшего ссудополучателю во временное безвозмездное пользование на период с 30.06.2016 по 01.10.2016 транспортные средства, являющиеся объектом спорных договоров, на которые ссылается истец как на основание исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм процессуального права, а именно: принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, права и законные интересы которого могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

13.06.2017 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубик" (л.д. 24-26, т. 2).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Открытие", общества с ограниченной ответственностью "Кубик", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 стороны заключили договоры N 04/07/16, N 05/07/16, N 06/07/16, N07/07/16, N 08/07/16 аренды транспортных средств без экипажа, согласно условиям которых арендодатель принял на себя обязательство по предоставлению транспортных средств во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принял на себя обязательство ежемесячно вносить арендную плату по предоставлению транспортных средств без экипажа.

Факт передачи транспортных средств подтверждается актами приема - передачи от 01.07.2016.

Истцом за период с 01.07.2016 по 30.10.2016 начислена арендная плата в общей сумме 1.158.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения, связанные с арендой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 632-649 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договорам аренды за период с 01.07.2016 по 30.10.2016 составила 1.158.000 руб. и подтверждена документально.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1.2. договоров в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.1.2 договоров по состоянию на 22.12.2016 начислил неустойку, размер которой составил 27.726 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу N А41-90329/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой 2015" 1.158.000 руб. долга, 27.726 руб. 15 коп. неустойки, 24.580 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов