Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-12770/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-31422/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С., действующий в порядке взаимозаменяемости с судьей Ханашевичем С.К. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМаг" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-31422/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Южные электрические сети" к ООО "СтройМаг" о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу N А41-31422/17.

Данная апелляционная жалоба подана ответчиком 20 июля 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Однако вышеупомянутая апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением указанного процессуального срока (ст.ст. 113, 114 АПК РФ) и не содержит ходатайства о его восстановлении (ст. 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СтройМаг" подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1, ч.ч. 2, 3, 4, 5 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения

Судья

Э.С. Миришов