Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 21АП-1432/17

10 августа 2017 г.

Дело N А83-4178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Омельченко В.А.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Частное предприятие "Киев Плюс" - Ходус Д.А.;

от заинтересованного лица, Администрации города Алушты Республики Крым - Тороповой И.В.;

от заинтересованного лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации - Загородней Е.К.;

от заинтересованного лица, Управления делами Президента Российской Федерации - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное предприятие "Киев Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года по делу N А83-4178/2016 (судья Ищенко Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное предприятие "Киев Плюс" (295001, ул. Крылова, д. 160, г. Симферополь, Республика Крым) (295000, ул. К. Маркса/Толстого, д. 33/10, кв. 17А, г. Симферополь, Республика Крым)

к Администрации города Алушты Республики Крым (298516, пл. Советская, д. 1, г. Алушта, Республика Крым)

заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации (298542, ул. Васильченко, д. 1А, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым)

Управление делами Президента Российской Федерации (103132, переулок Никитников, д. 2, п. 5, г. Москва)

о признании постановления незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное предприятие "Киев Плюс" (ОГРН 1149102174088, ранее с 12 августа 2004 года зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН 33135550 - л.д. 17, 24-28 т. 1, л.д. 95, 97-106 т. 3 далее - ООО "ЧП "Киев Плюс" или заявитель) заявило требования (с уточнением) о признании незаконным постановления Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН 1149102091610 - л.д. 29-30 т. 1, далее - Администрация) N 1064 от 13 апреля 2016 года об отказе в завершении оформления прав на земельный участок площадью 22.419 кв.м. по ул. Фрунзенское шоссе, 12-В, пгт. Партенит г. Алушты (л.д. 8-15, 84 т. 1).

Эти требования мотивированы тем, что заявитель вправе дооформить право аренды земельного участка по действующему решению Партенитского поселкового совета; на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю на праве собственности.

В принятии к рассмотрению увеличения требований (о признании незаконным постановления Администрации N 57 от 29 января 2016 года, которым земельный участок передан в бессрочное пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации) судом первой инстанции отказано (79-81, 89-90 т. 3).

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, возвращена заявителю из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9.000 руб. (л.д. 16-33 т. 4).

Судебный акт мотивирован тем, что у заявителя не возникло прав на земельный участок, так как не вступило в силу решение Партенитского поселкового совета о предоставлении заявителю земельного участка в аренду, поскольку заявителем не выполнены условия, связанные со вступлением этого решения в силу; кроме того, земельный участок передан в бессрочное пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации с иным видом использования - вертолетная площадка, земли воздушного транспорта.

ООО "ЧП "Киев Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель обратился за дооформлением, а не за переоформлением права на земельный участок, предоставив необходимые документы, в том числе решение Партенитского поселкового совета об утверждении землеустроительной документации об оформлении документов на аренду земельного участка; ранее земельный участок был предоставлен в аренду ЧП "Укргазпром", у которого заявитель купил объект недвижимого имущества (л.д. 70-79 т. 4).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Администрации и Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1149102054232 - л.д. 136-150 т. 3, далее - ФГБУ "Санаторий "Айвазовское") просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания этот участник извещен определением от 04 июля 2017 года, копию которого получил 13 июля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 101 т. 4).

05 июля 2017 года информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 69 т. 4).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя Управления делами Президента Российской Федерации.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

13 апреля 2016 года постановлением главы Администрации города Алушты N 1064 заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 22.419 кв.м., кадастровый N 90:15:020:104:53, расположенного в пгт. Партенит г. Алушты по Фрунзенскому шоссе, 12-в, так как решение Партенитского поселкового совета N 5-24 от 30 декабря 2010 года не действовало на 18 марта 2014 года, договор аренды земельного участка от 21 января 2011 года не прошел государственную регистрацию, т.е. не является заключенным (л.д. 59, 73, 98 т. 1).

Это постановление принято по заявлению ООО "ЧП "Киев Плюс" от 01 марта 2016 года (вхд. от 11 марта 2016 года), которым заявитель просил оформить право аренды на находящийся в пользовании земельный участок. К заявлению приложено (в том числе) решение Партенитского поселкового совета N 5-24 от 30 декабря 2010 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 августа 2008 года (л.д. 58, 74, 99 т. 1).

Из представленной землеустроительной и правоустанавливающей документации на земельный участок и расположенного на нем объекта недвижимого имущества следует:

14 июля 2003 года впервые из земель запаса сельскохозяйственного назначения Партенитского поселкового совета земельный участок площадью 2,2419 га, кадастровый N 0110345400:01:004:0004 по Государственному кадастру земель Украины, был предоставлен постановлением Совета министров АРК N 358 в аренду на 49 лет ЧП "Укргазпром" с целевым назначением - земли рекреационного назначения, видом использования - под строительство и размещение аквапарка.

30 декабря 2004 года между арендодателем - Советом министров АРК, и арендатором - ЧП "Укргазпром", заключен и прошел государственную регистрацию за N 040500200002 договор аренды земельного участка (л.д. 88-110 т. 2); 13 августа 2013 года распоряжением Совета министров АРК N 761-р (л.д. 54 т. 1) арендодатель согласился с предложением арендатора расторгнуть договор, решено подготовить соглашение о расторжении договора; доказательств выполнения этого распоряжения и внесения сведений о государственной регистрации расторжения договора аренды не представлено.

15 февраля 2008 года ЧП "Киев Плюс" и ЧП "Укргазпром" подписали договор о простом товариществе, по которому эти лица договорились для достижения единой цели - разработки и обеспечения проектно-сметной и другой документации для строительства на названном земельном участке аквапарка, объединить свои усилия, денежные средства и имущество, права на имущество (л.д. 119-124 т. 2).

21 февраля 2008 года ООО "ЧП "Киев Плюс" (ИНН 33135550) купило за 12.710,32 грн. у ЧП "Укргазпром" недвижимое имущество - здание газораспределительного пункта и сооружения, обозначенное под литерой "А", площадью 3,2 кв.м., расположенное в пгт. Партенит г. Алушты, Фрунзенское шоссе, 12-в. Договор нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию. 27 февраля 2008 года право собственности на это недвижимое имущество зарегистрировано за заявителем. Это подтверждается договором, выписками из реестра правочинов и реестра права собственности на недвижимое имущество (л.д. 31-33, 86-94 т. 1). В последующем - 26 февраля 2015 года, этот объект недвижимости поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации за кадастровым N 90:15:020101:154 (л.д. 114 т. 2), по оценке специалиста газораспределительный пункт - это одноэтажное каменное капитальное строение (л.д. 125-147 т. 2). Пояснить для каких газотрубопроводов предназначено это здание представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог.

В 2010 году государственным предприятием "Центр государственного земельного кадастра" при Госкомземе Украины по заданию ЧП "Киев Плюс" составлена техническая документация по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок для строительства и обслуживания аквапарка, из которой следует, что восстановлены границы земельного участка, ранее земельный участок был предоставлен в аренду ЧП "Укргазпром", целевое назначение и вид использования земельного участка не изменились (л.д. 60-111 т. 2, л.д. 7-71 т. 3).

30 декабря 2010 года Партенитским поселковым советом принято решение N 5-24 (л.д. 41, 76, 100, 104 т. 1), которым:

1) утверждена техническая документация по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок и предоставлению земельного участка в аренду ЧП "Киев Плюс" для строительства и обслуживания аквапарка;

2) признан утратившим силу ранее заключенный Советом министров АРК и ЧП "Укргазпром" договор аренды земли от 30 декабря 2004 года;

3) земельный участок площадью 2,2419 га с целевым назначением - земли рекреационного назначения, сроком на 49 лет предоставлен в аренду ЧП "Киев Плюс" для строительства и обслуживания аквапарка;

4) на ЧП "Киев Плюс" возложены обязанности в течение 3-х месяцев заключить договор об аренде земельного участка и соглашение о возмещении недополученных доходов в связи с временным использованием земельного участка.

В пункте 7 названного решения N 5-24 указано на то, что оно вступает в силу с момента заключения соглашения о возмещении недополученных доходов в связи с временным использованием земельного участка и подачей сведений о декларировании налоговых обязательств по плате за землю.

Заявителем представлена ксерокопия подписанного 31 декабря 2010 года соглашения о возмещении недополученных доходов в связи с временным использованием земельного участка, по которому заявитель обязался уплатить в местный бюджет 121.349,52 грн. (л.д. 115-118 т. 2). Доказательств выполнения этого соглашения, в частности, внесения заявителем в бюджет оговоренной суммы денег, не представлено.

Из ответов на запросы Администрации следует, что упомянутое соглашение у соответствующих организаций отсутствует, плата за землю арендатором в 2015-2016 гг. не вносилась (л.д. 8, 19-25, 34-39 т. 2).

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что заявитель не имел возможности декларировать обязательства по плате землю, так как не имел зарегистрированного договора.

Действительно, составленный 21 января 2011 года в простой письменной форме договор аренды земельного участка с приложениями к нему (в том числе акт установления границ в натуру, акт приема-передачи от арендодателя арендатору предмета аренды) не прошел государственную регистрацию. В этом договоре указано, что газораспределительный пункт площадью 3,2 кв.м. занимает 0,0009 га земельного участка (л.д. 42-53 т. 1, л.д. 50-60 т. 2).

Представитель заявителя пояснил, что государственная регистрация этого договора не была проведена, так как длительное время не был разрешен вопрос о расторжении договора аренды того же земельного участка с ЧП "Укргазпром".

Из письменных доказательств следует, что на земельный участок (ранее учтенный по законодательству Украины с кадастровым N 0110345400:01:004:0004, ныне учтенный по законодательству Российской Федерации с кадастровым N 90:15:020:104:53) зарегистрированы права:

08 февраля 2016 года за муниципальным образованием городской округ - право собственности на земельный участок площадью 22.419 +/- 52 кв.м. (л.д. 77-80 т. 1), в последующем уточнены границы земельного участка до 22.419 +/- 31 кв.м. с учетом площади, которую занимает газораспределительный пункт заявителя (л.д. 97-100 т. 4);

17 марта 2016 года за ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" - право бессрочного пользования, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - воздушный транспорт, возникшее на основании постановления Администрации города Алушты N 57 от 29 января 2016 года (л.д. 77-80, 101-102 т. 1, л.д. 112-114 т. 2, л.д. 2-5, 84 т. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (ред. от 29 декабря 2015 года, действовавшая на 13 апреля 2016 года) до 1 января 2017 года на территории Республики Крым особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Часть 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 30 июля 2014 года, ред. от 19 февраля 2016 года, далее - Закон N 38-ЗРК) устанавливала, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у юридических лиц сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 38-ЗРК, пунктам 1 и 4 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года N 313 (далее - Порядок N 313), завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

В данном случае таким документом заявитель считает решение N 5-24 Партенитского поселкового совета от 30 декабря 2010 года.

Однако, как установлено, действие (вступление в силу) этого решения было поставлено органом, его издавшим, под условие - заключение заявителем соглашения и декларирование заявителем обязательств по плате за землю.

Эти условия заявитель надлежащим образом не выполнил. Представленная заявителем в суд первой инстанции ксерокопия соглашения свидетельствует лишь о намерении сторон иметь взаимные обязательства, доказательств выполнения этих обязательств, в том числе уплаты заявителем 121.349,52 грн. в местный бюджет, не представлено. Обязательство декларирования налоговых обязательств по плате за землю заявитель вовсе не исполнял, чего не отрицает.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что решение органа местного самоуправления не вступило в силу; а значит, на 21 марта 2014 года не было действовавшего решения органа местного самоуправления, подтверждающего начало оформления прав на земельный участок, у заявителя не возникло право на дооформление права аренды земельного участка.

Необоснованной является позиция заявителя о том, что отказ незаконен, так как не было предусмотренных частью 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК оснований для отказа в предоставлении земельного участка (земельный участок лесного фонда и особо охраняемых территорий и объектов, несоответствие места расположения объекта градостроительной документации, документации по планировке территории), поскольку эти основания касаются случаев, когда на 21 марта 2014 года имелось действующее решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о даче согласия на составление проекта отвода. Как указано выше, такого решения органа местного самоуправления не было, а потому для отказа в предоставлении земельного участка не нужны основания, предусмотренные частью 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК.

Доводы заявителя о том, что он имеет право на получение в аренду земельного участка без торгов, так как на этом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, являются несостоятельными, так как испрашиваемый заявителем земельный участок площадью больше площади застройки объекта недвижимого имущества в 7.000 раз. Кроме того, заявитель испрашивал земельный участок не для обслуживания этого объекта.

Заслуживает внимания тот факт, что на момент принятия Администрацией решения об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка определен иной вид разрешенного использования земельного участка - воздушный транспорт под вертолетную площадку, чем вид разрешенного использования, с которым заявитель просил предоставить земельный участок - под строительство аквапарка.

Также на момент принятия оспариваемого решения право пользования земельным участком зарегистрировано за иным юридическим лицом. В последующем скорректирован размер земельного участка с учетом площади, занимаемой объектом недвижимости заявителя.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований для отмены (изменения) судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3.000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1.500 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧП "Киев Плюс" при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3.000,00 рублей по платежному поручению N 2 от 09 июня 2017 года через акционерное общество "Генбанк" (л.д. 80 т. 4), тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1.500,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500,00 рублей подлежит возврату ООО "ЧП "Киев Плюс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года по делу N А83-4178/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное предприятие "Киев Плюс" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное предприятие "Киев Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением N 2 от 09 июня 2017 года через акционерное общество "Генбанк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко А.Ю. Карев