Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-8400/17

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А46-4189/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8400/2017) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу N А46-4189/2017 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" (ИНН 5526000098, ОГРН 1025501830342) к Одесскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области об отмене постановления от 09.03.2017 N 43/01,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" (далее - заявитель, Учреждение, БУЗОО "Одесская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Одесскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел судебных приставов, административный орган) об отмене постановления от 09.03.2017 N 43/01 о признании БУЗОО "Одесская ЦРБ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу N А46-4189/2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу N А46-4189/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований заявителя, ссылаясь на то, что законный представитель Учреждения не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Отделом судебных приставов не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Одесский районный отдел судебных приставов поступил выданный Одесским районным судом Омской области исполнительный лист N ВС 014669820 по гражданскому делу N 2-245/2013, решение по которому вступило в законную силу 03.10.2013.

Предметом исполнения данного листа являлось: Обязать Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница", Министерство здравоохранения Омской области устранить выявленные нарушения закона путём оборудования переходов между зданиями стационара центральной районной больницы противопожарными дверьми, покрытия пола на путях эвакуации в общих коридорах хирургического отделения стационара центральной районной больницы, а также Лукьяновской участковой больницы материалами соответствующей пожарной безопасности, оборудования на территории Лукьяновской участковой больницы наружного противопожарного водоснабжения, обеспечения в системе внутреннего противопожарного водоснабжения центральной районной больницы и Лукьяновской участковой больницы требуемого нормативного расхода воды для нужд пожаротушения.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 14.10.2013 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 3886/13/25/55.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен должнику 5 дневной срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа БУЗОО "Одесская ЦРБ" не исполнены, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств) судебному приставу - исполнителю не предоставлены, судебным приставом-исполнителем 31.12.2013 вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 5 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 17.01.2014.

Отделом судебных приставов 24.03.2015, 03.08.2016 и 08.02.2017 БУЗОО "Одесская ЦРБ" вручены требования об исполнении решения суда по делу N 2-245/2013. Данные требования не были исполнены БУЗОО "Одесская ЦРБ".

02 марта 2017 года судебным - приставом исполнителем Одесского районного отдела судебных приставов УФССА России по Омской области Лапухиным Артемом Юрьевичем был вынесен акт о неисполнении требований и составлен протокол N 43.

09 марта 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Брух Натальей Викторовной по делу N 43/01 вынесено постановление о привлечении БУЗОО "Одесская ЦРБ" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения указанного постановления, БУЗОО "Одесская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу N А46-4189/2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как было указано ранее, в данном случае Общество оспариваемым постановлением Отдела судебных приставов было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины в его совершении, подтверждается материалами дела, установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившейся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Учреждения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении N 43 от 02.03.2017, составленном в отношении Учреждения, административный орган указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 06.03.2017 в 17 час. 00 мин. (л.д. 30).

Указанный протокол был составлен в присутствии законного представителя - главного врача Учреждения Кайданович Л.В.

Между тем, оспариваемое постановление Отделом судебных приставом было вынесено 09.03.2017 в отсутствие представителя Учреждения.

Доказательства извещения законного представителя Учреждения о рассмотрении административного дела 09.03.2017 в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении в данном случае дела об административном правонарушении в отсутствие Учреждения, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение является существенным, так как заявитель был лишен возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты своих прав.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу N А46-4189/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Одесского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от 09.03.2017 по делу N 43/01, которым бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов