Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-34764/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-33324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-33324/17 по иску ООО "Алмаз" к ООО "СтройМонтаж"

о взыскании 278 568 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усачева Е.П. по доверенности от 13.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмаз" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "СтройМонтаж" задолженности в размере 278 568 руб. и неустойки в размере 101 955 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнений).

Решением от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащие выполнение истцом обязательств по договору в частик качества услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2016 между ООО "Алмаз" (Подрядчик) и ООО "СтройМонтаж" (Заказчик) был заключен Договор на оказание возмездных услуг N НК-35-Фасады-9 стр, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по мойке внешнего остекления (Услуги) по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, дом 35, стр. 9 общей площадью: 9 443 м2.

Договором был установлен конечный срок оказания услуг - 16.10.2016.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора составляет 557 137 руб.

В соответствии с п.1.8. и п. 3.2. Договора при выявлении претензий к качеству, Заказчик должен направить мотивированный отказ от подписания Актов, составив двусторонний акт с перечнем недоработок и сроками их устранения. Проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на ее недостатки.

Претензий к качеству в установленном порядке не поступало, двусторонний акт с указанием недостатков не составлялся.

В соответствии с п. 2.3. Договора ООО "СтройМонтаж" произвело оплату в размере 278 569 руб.

14.09.2016 ООО "СтройМонтаж" предоставляло Гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал оплатить оказанные услуги.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Так истцом заявлено требование на основании п.4.2.6. Договора о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 101 955,80 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установив, что факт принятия работ подтверждается двусторонне подписанными актом сдачи приемки работ от 27.09.2016, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам проведения работ не имеет, а также указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ целью заключенного договора является достижение конечного результата, в данном случае - мойка внешнего остекления. При этом действия истца были направленные на достижение цели заключенного между сторонами договора, определенный договором результат оказания истцом ответчику услуг получен, цель договора достигнута. Доказательств обратного не представлено.

При этом судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о некачественном выполнении работ с недостатками, которые, по мнению заявителя, освобождают ответчика от оплаты имеющейся задолженности по договору.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приемка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Как следует из материалов дела, акт сдачи приемки работ от 27.09.2016 подписан представителем ответчика без возражений по объему и качеству выполненных работ.

О фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Недостатки на которые указывает ответчик имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены ответчиком в ходе приемки работ.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что работы были выполнены некачественно и имелись недостатки в выполненных работах, которые освобождают ответчика от оплаты имеющейся задолженности по договору.

Следует отметить, что ходатайство о назначении экспертизы относительно факта выполнения работ, их объема, качества ответчик на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ не заявил, контррасчет стоимости работ, указанных в иске, не представил, и иных оснований для неоплаты выполненных и принятых по акту работ у заказчика не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-33324/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова