Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-6313/17

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А27-8605/2017

Судья Назаров А. В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Наш Дом" (рег. N 07АП-6313/2017)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года по делу N А27-8605/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл+" (ОГРН 1114214001868, ИНН 421501606694, 652845, г. Мыски, ул. Кутузова, д. 17а) к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Наш Дом", г. Мыски (ОГРН 1144214000655, ИНН 4214036594, 652840, г. Мыски, ул. Первомайская, 9 пом. 1)

о взыскании 97 651,04 рублей долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года по делу N А27-8605/2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 08.08.2017 (включительно), заявителю жалобы предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда подписанную уполномоченным лицом апелляционную жалобу, а также оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (вместо светокопии представленного документа).

Копия определения от 18 июля 2017 года направлена судом заявителю жалобы в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу: 652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Первомайская,9 пом.1.

Указанное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения", при этом нарушений органами связи правил вручения почтовых отправлений судом не установлено, сведений об изменении адреса места нахождения заявитель жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Доказательств подтверждающих направление подписанной уполномоченным лицом апелляционной жалобы, а также оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (вместо светокопии представленного документа), заявителем жалобы не представлено.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель не обращался.

Обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 18.07.2017 срок, и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранены, и у суда не имеется оснований полагать, что подписанная уполномоченным лицом апелляционная жалоба, а также оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (вместо светокопии представленного документа), не представлены заявителем по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Наш Дом" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года по делу N А27-8605/2017 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Назаров А.В.