Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-4980/17

г. Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N NА36-342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Техническая транспортная компания "СпецАвто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 по делу N А36-342/2017 (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техническая транспортная компания "СпецАвто" (ОГРН 1144827015057) к муниципальному унитарному предприятию "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (ОГРН 1024840841090) о взыскании 457 934 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая транспортная компания "СпецАвто" (далее - ООО "ТТК "СпецАвто", истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (далее - МУП "Второе ГЖУ", ответчик) 457 934 руб. 74 коп., в том числе 442 242 руб. 47 коп. - основной задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по вывозу мусора от 05.09.2016 года, 6 812 руб. 27 коп. - пени за ненадлежащее исполнение условий данного договора за период с 01.11.2016 года по 17.05.2017 года, 8 448 руб. - основной задолженности по договору возмездного оказания услуг по вывозу мусора от 24.08.2016 года, 432 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 года по 17.05.2017 года, а также 32 945 руб. судебных расходов, из них 12 595 руб. - по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - на оплату услуг представителя, 350 руб. - почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 457 932 руб. 70 коп., в том числе 442 242 руб. 47 коп. - основной задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по вывозу мусора от 05.09.2016 года, 6 812 руб. 27 коп. - пени за ненадлежащее исполнение условий данного договора за период с 01.11.2016 года по 17.05.2017 года, 8 448 руб. - основной задолженности по Договору возмездного оказания услуг по вывозу мусора от 24.08.2016 года, 429 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 года по 17.05.2017 года, а также 32 508 руб. 86 коп. судебных расходов, из них 12 158 руб. 95 коп. - по уплате государственной пошлины, 19 999 руб. 91 коп. - на оплату услуг представителя, 350 руб. - почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что услуги были оказаны истцом в меньшем объеме. Кроме того, по мнению ответчика, взыскание требований истца по договору от 24.08.2016 является необоснованным, поскольку предмет данного договора входит в предмет договора от 05.09.2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. От ООО "Техническая транспортная компания "СпецАвто" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Техническая транспортная компания "СпецАвто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 года между МУП "Второе ГЖУ" (заказчик) и ООО "ТТК "СпецАвто" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу мусора.

В пункте 1.1 договора от 24.08.2016 года стороны установили, что исполнитель обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика оказывать услуги по планово-регулярному (ежедневно) вывозу твердых бытовых отходов от контейнерной площадки по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22 и утилизации твердых бытовых отходов, принадлежащих заказчику, а также иные услуги, связанные с исполнением предмета договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость услуг составляет 2 816 руб. (п. 3.1).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, безналичным перечислением средств на счет исполнителя после подписания акта сверки расчетов (п. 3.2).

В период действия договора от 24.08.2016 года с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года ООО "ТТК "СпецАвто" ответчику были оказаны услуги на общую сумму 8 448 руб., которые в нарушение условий договора ответчиком оплачены не были.

05.09.2016 года между МУП "Второе ГЖУ" (заказчик) и ООО "ТТК "СпецАвто" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу мусора.

В пункте 1.1 договора от 05.09.2016 года стороны установили, что исполнитель обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика оказывать услуги по планово-регулярному (ежедневно) вывозу твердых бытовых отходов от контейнерных площадок многоквартирных домов, управляемых заказчиком (Приложение N 1 к договору), а также иные услуги, связанные с исполнением предмета договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору на момент его заключения составляет 218 541 руб. 66 коп. в месяц (1,95 руб. х 112072,65 кв. м) (п. 3.1). На основании дополнительных соглашений N 1 - N 3 указанная стоимость изменялась сторонами в связи с изменением объема оказания услуг.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 31-го числа месяца, следующего за отчетным, безналичным перечислением средств на счет исполнителя после подписания акта сверки взаимных расчетов (п. 3.2).

В период действия договора от 05.09.2016 года с сентября 2016 года по декабрь 2016 года ООО "ТТК "СпецАвто" ответчику были оказаны услуги на общую сумму 733 242 руб. 47 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, произведя их оплату частично в сумме 291 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору от 05.09.2016 года составила 442 242 руб. 47 коп.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в период действия договора от 24.08.2016 года с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года ООО "ТТК "СпецАвто" ответчику были оказаны услуги на общую сумму 8 448 руб. (см. универсальные передаточные документы N 315 от 30.09.2016 г., N 380 от 31.10.2016 г., N 448 от 30.11.2016 г., л.д. 16,18,20).

Представленные ООО "ТТК "СпецАвто" универсальные передаточные документы подписаны полномочными представителями исполнителя и заказчика, скреплены печатями данных сторон.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 1.1, 2.2.4, 3.2) свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, основная задолженность по договору от 24.08.2016 года составила 8 448 руб.

Из материалов дела следует, что в период действия договора от 05.09.2016 года с сентября 2016 года по декабрь 2016 года ООО "ТТК "СпецАвто" ответчику были оказаны услуги на общую сумму 733 242 руб. 47 коп. (универсальные передаточные документы N 316 от 30.09.2016 г., N 381 от 31.10.2016 г., N 449 от 30.11.2016 г., N 498 от 23.12.2016 г., л.д. 17,19,21).

Представленные ООО "ТТК "СпецАвто" универсальные передаточные документы подписаны полномочными представителями исполнителя и заказчика, скреплены печатями данных сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, произведя их оплату частично в сумме 291 000 руб. Таким образом задолженность ответчика по договору от 05.09.2016 года составила 442 242 руб. 47 коп. (733 242 руб. 47 коп. - 291 000 руб.).

Кроме того, размер задолженности ответчика перед истцом по договорам от 24.08.2016 г. и от 05.09.2016 г. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2017 года, подписанным полномочными лицами.

В порядке статьи 65 АПК РФ МУП "Второе ГЖУ" в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о подписании Договоров от 24.08.2016 года, от 05.09.2016 года или универсальных передаточных документов за сентябрь - декабрь 2016 года иными неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, предполагается разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основанного долга по договорам за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года на общую сумму 450 690 руб. 47 коп. (442 242 руб. 47 коп. + 8 448 руб.).

Каких-либо претензий (замечания) относительно ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам от 24.08.2016 года и 05.09.2016 года (в том числе с ненадлежащим качеством или в меньшем объеме) в спорный период от истца не поступало.

Представленный ответчиком Договор N 12 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2016 года и оформленные в рамках него счета и акты, а также накладная на отпуск материалов и счет фактура от 10.08.2016 года не опровергают факт оказания услуг истцом в период с сентября по декабрь 2016 года по Договорам от 24.08.2016 года и от 05.09.2016 года и не свидетельствуют о совершении действий по вывозу КГМ в указанный период иными лицами. Таким образом, данные документы не могут быть приняты во внимание в обоснование возражений ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств оказания ему услуг на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

ООО "ТТК "СпецАвто" также заявлено требование о взыскании с МУП "Второе ГЖУ" пени в размере 6 812 руб. 27 коп. по договору от 05.09.2016 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из условий договора от 05.09.2016 года следует, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 Договора).

Поскольку, принятые ответчиком услуги в установленные сроки оплачены не были, требование истца о взыскании пени за период с 01.11.2016 года по 17.05.2017 года заявлено правомерно. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ, в материалы дела также не представлено. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 6 812 руб. 27 коп. по договору от 05.09.2016 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, судом из материалов дела не усматривается.

С учетом длительности периода просрочки по оплате оказанных услуг (более шести месяцев), принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также установленного договором процента - 0,01 (3,6% в год), который более чем в два раза ниже действующей на день принятия решения ключевой ставки Банка России (9,25%), суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

В отношении требования ООО "ТТК "СпецАвто" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 руб., исчисленной исходя из суммы неоплаченных услуг по договору от 24.08.2016 года, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Судом области проверен представленный истцом расчет, и признан правильным в части периода просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента.

Вместе с тем, истцом неверно определена итоговая сумма процентов, согласно расчету суда проценты за период с 11.10.2016 года по 17.05.2017 года составили 429 руб. 96 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с МУП "Второе ГЖУ" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 429 руб. 96 коп. за период с 11.10.2016 года по 17.05.2017 года.

Кроме того, ООО "ТТК "СпецАвто" просило взыскать с МУП "Второе ГЖУ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 года между ООО "ТТК "СпецАвто" (Заказчик) и Макиной Л.В. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В пункте 1.1 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, направленные на взыскание задолженности с МУП "Второе ГЖУ" по договору возмездного оказания услуг по вывозу мусора в Арбитражном суде Липецкой области, а именно:

1) подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области; 2) подготовить при необходимости соответствующие дополнения и уточнения к исковому заявлению; 3) в случае рассмотрения гражданского дела по общим правилам искового производства принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 4) совершить иные сопутствующие действия.

Пунктом 3.1 Договора от 27.12.2016 года предусмотрено, что за исполнение поручения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб., из них:

- 10 000 руб. заказчик обязан выплатить исполнителю до 03.03.2017 г.;

- 10 000 руб. заказчик обязан выплатить исполнителю до 10.03.2017 г.

Факт несения расходов ООО "ТТК "СпецАвто" за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 рублей (платежные поручения N 62 от 03.03.2017 года и N 145 от 16.05.2017 года).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (судебными актами и протоколами предварительного (24.04.2017 г.) и судебных (24.04.2017 г., 17.05.2017 г., 25.05.2017 г. - 26.05.2017 г.) заседаний, исковым заявлением и заявлением об уточнении требований от 14.03.2017 года).

Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "ТТК "СпецАвто" в сумме 20 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 года (протокол N 5), вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 8 000 руб. за 1 день, изучение материалов дел, находящихся в производстве суда - не менее 7 000 руб. за один том.

С учетом указанных положений, а также объема работ, выполненного представителем, характера спора и его специфики, содержания правовой аргументации сторон, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, документально подтвержденным и связанным с рассмотрением арбитражным судом дела N А36-342/2017.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 19 999 руб. 91 коп. судебных расходов на оплату у услуг представителя

Отсутствие у представителя истца Макиной Л.В. статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области. Поскольку в отсутствии в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данных о стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам указанные рекомендации подлежат оценке судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области.

Кроме того, ООО "ТТК "СпецАвто" просило взыскать с ответчика 350 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления и заявлений об уточнении требований ответчику истцом в материалы дела были представлены почтовые квитанции N 008494, N 01262, N 01267, N 012534 и чеки N 4023, N 3962, N 5432, свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес МУП "Второе ГЖУ" по его юридическому адресу (л.д. 5, 55-58, 89,90).

Из текста данных документов видно, что стоимость направления указанных заказных писем истцом оплачена, в связи с чем понесенные им расходы в сумме 350 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оказание истцом услуг в меньшем размере не может быть принята во внимание при отсутствии надлежащих доказательств и наличии в материалах дела двухстороннего акта оказанных услуг, подписанного без замечаний.

Указание ответчика на то, что предмет договора от 24.08.2016 входит в предмет договора от 05.09.2016 года отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1.1 договора от 24.08.2016 исполнитель обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика оказывать услуги по планово-регулярному (ежедневно) вывозу твердых бытовых отходов от контейнерной площадки по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22 и утилизации твердых бытовых отходов, принадлежащих заказчику, а также иные услуги, связанные с исполнением предмета договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.1 договора от 05.09.2016 года стороны установили, что исполнитель обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика оказывать услуги по планово-регулярному (ежедневно) вывозу твердых бытовых отходов от контейнерных площадок многоквартирных домов, управляемых заказчиком (Приложение N 1 к договору), а также иные услуги, связанные с исполнением предмета договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.

Контейнерная площадка по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22, указанная в договоре от 24.08.2016, не входит в перечень адресов приложения N 1 договора от 05.09.2016., в связи с чем данный довод ответчика отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецк в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 по делу N А36-342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецк - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев