Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-2408/17

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А60-42321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЕК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 06 июня 2017 года

по делу N А60-42321/2016

по иску ООО "Инертснабстрой" (ОГРН 1136686016610, ИНН 6686024740) (правопреемник - ООО "МПК УСМ", ОГРН 1116673019210, ИНН 6673250407)

к ООО "Транссервис-ЕК" (ОГРН 1096673002117, ИНН 6673197270)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инертснабстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЕК" о взыскании 41 750 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 204 от 30.03.2016, 2 087 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2016 по 22.07.2016, 921 руб. 98 коп. законных процентов начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.05.2016 по 22.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инертснабстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Инертснабстрой" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "МПК УСМ" в связи с заключением договора уступки права требования 03.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме, произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Инертснабстрой" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "МПК УСМ".

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при заключении договора уступки права требования истец преследовал цель избежать уплаты установленных законодательством РФ налогов. Истцом не направлялось сведений об оплате по договору цессии. Считает договор уступки прав требования от 30.10.2014 недействительным в силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Кроме того указывает на то, что ООО "Транссервис-ЕК" не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании по вопросу процессуального правопреемства.

Истец и ООО "МПК УСМ" письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ООО "МПК УСМ" (цессионарий) заключен договор цессии от 03.04.2017, по условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования суммы в размере: задолженности в размере 41 750 руб., пени, начисленной за период с 17.05.2016 по 22.07.2016 в размере 2 087 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.05.2016 по 22.07.2016 в размере 921 руб. 98 коп., 2000 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. на оплату юридических услуг и представление интересов истца в арбитражном суда Свердловской области к ООО "Транссервис-ЕК" в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу N А60-42321/2016 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора, цена уступаемых цессионарию прав требования составляют 86 759 руб. 48 коп. Цессионарий производит плату цеденту за уступку права требования долга в размере 86 759 руб. 48 коп.

Также 03.04.2017 между сторонами подписан акт приемки-передачи документов к договору цессии от 03.04.2017.

Помимо этого, между истцом и ООО "МПК УСМ" заключено соглашение о зачете взаимных требований от 03.04.2017, согласно которому, на 03.04.2017 задолженность ООО "Инертснабстрой" перед ООО "МПК УСМ" по договору N 64 от 01.05.2013 составляет 384 330 руб.

Задолженность ООО "МПК УСМ" перед ООО "Инертснабстрой" согласно договору цессии от 03.04.2017 составляет 86 759 руб. 48 коп.

ООО "Инертснабстрой" погашает задолженность ООО "МПК УСМ" на сумму 86 759 руб. 48 коп.

ООО "МПК УСМ" погашает задолженность ООО "Инертснабстрой" на сумму 86 759 руб. 48 коп.

После взаимозачета задолженность ООО "Инертснабстрой" перед ООО "МПК УСМ", по договору N 64 от 01.05.2013 составляет 297 570 руб. 52 коп.

После взаимозачета задолженность ООО "МПК УСМ" перед ООО "Инертснабстрой", по договору цессии от 03.04.2017 составляет 00 руб.

03.04.2017 ООО "МПК УСМ" в адрес ООО "Транссервис-ЕК" было направлено уведомление об уступке прав, с требованием об уплате задолженности в размере 86 759 руб. 48 коп.

Ссылаясь на замену взыскателя ООО "Инертснабстрой" на его правопреемника - ООО "МПК УСМ", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта выбытия ООО "Инертснабстрой" из спорного правоотношения, соответствия договора цессии от 03.04.2017 требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ООО "МПК УСМ", суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Инертснабстрой" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор уступки в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, на основании указанного договора уступки права от 03.04.2017 ООО "Инертснабстрой" выбыло из правоотношений, установленных решением суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о мнимом характере сделки - договора цессии от 03.04.2017 отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16002/10 от 05.04.2011, норма статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Предположения ответчика о том, что ООО "Инертснабстрой" и ООО "МПК УСМ" имели намерение не исполнять условия совершенной сделки соответствующими документами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Бесспорных доказательств подписания оспариваемого соглашения сторонами формально, без намерения его исполнить, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика о подписании сторонами спорного договора исключительно по причине уклонения взыскателя от уплаты налогов носит предположительный характер и не подтверждена достоверными доказательствами.

Относительно доводов о ненадлежащем уведомлении судом ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие с п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: 620042, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, 97-246, а также указан адрес: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания 114а-4. Аналогичный адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копии определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 18.04.2017 по указанному в ЕГРЮЛ адресу и адресу: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания 114а-4, ответчик данные определение получены 28.04.2017 и 27.04.2017 (л.д.90), следовательно, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Более того, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 об отложении рассмотрения заявления было вручено ООО "Транссервис-ЕК" 15.05.2017, что следует из уведомления о вручении (л.д. 108).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу N А60-42321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева