Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-8980/17

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А60-11888/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Медицина",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 мая 2017 года,

принятое судьей Парамоновой В.В., в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-11888/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Медицина" (ОГРН 1071840002299, ИНН 1833043723)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН 1026602341006, ИНН 6658010873)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская Медицина" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войны" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 26 690 руб., неустойки в размере 2 332 руб. 02 коп., рассчитанной на 13.03.2017 по день фактического возврата суммы задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что у ответчика отсутствуют основания для удержания неустойки в размере 53381,00 руб. Считает, что ответчиком должна была быть списана на основании Постановлений правительства N 190 и N 196 неустойка в сумме 26690 руб. 50 коп (50%), в связи с чем просит требования удовлетворить.

До начала судебного разбирательства от ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ижевская Медицина" (поставщик) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (заказчик) 26.01.2016 заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) N 0362200061415001030-0027086-01 на поставку материалов и инструментов для ортопедической стоматологии.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить материалы и инструменты для ортопедической стоматологии в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 374 660 руб. 34 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 25, на склад заказчика, в течение 14 дней со дня заключения контракта.

Товар был поставлен поставщиком с просрочкой, за которую заказчиком была начислена неустойка в сумме 53 381 руб. 00 коп.

Заказчик письмом N 1724 от 29.06.2016 поставил в известность поставщика об оплате поставленного товара за вычетом соответствующего размера неустойки в соответствии с п. 2.7, 6.5 контракта.

Оплата товара в сумме 321279 рублей 34 копейки была произведена заказчиком платежными поручениями от 13.05.2016 N 2210, от 08.07.2016 N3243.

За нарушение условий Договора, Заказчик в письме N 1724 от 29.06.2016 г. в соответствии с п.6.4 Договора выставил поставщику неустойку в размере 53381,00 рублей, что составляет 14,4 % от цены Контракта.

Неустойка была удержана заказчиком из денежных средств, подлежащих оплате за поставленные товары.

Поставщик обратился к заказчику с письмами от 13.09.2016 г. N 93, от 26.12.2016 г. N 191, в которых, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, указал на необходимость списания пени в размере 26 690 руб. 67 коп., поскольку общая сумма начисленной пени составляет менее 20 % от общей цены договора.

Поставщик, полагая, что 50 % от удержанной заказчиком суммы неустойки, является задолженностью за поставленный товар, обратился в суд с настоящим иском. При этом истец с размером неустойки согласился, но считает, что ответчик в соответствии с законодательством РФ обязан списать 50 % неуплаченных сумм неустоек, а оставшиеся 50 % с учетом п. 2.7 контракта удержать из денежных средств, подлежащих оплате за товар.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, ответчик вправе применить нормы гражданского законодательства, удовлетворив свои требования по удержанию неустойки в соответствии с условиями контракта, что не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе произвести оплату за поставленные по контракту товары за вычетом соответствующего размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями настоящего контракта. При этом поставщику направляется претензия, где указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки, подлежащий удержанию, основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе направить поставщику претензию об удержании неустойки (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате за товар.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления N 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом N 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового.

Истец полагает, что согласно данной нормы (пп. б п. 3 постановления N 190) ответчик должен произвести списание 50% неустойки.

Между тем, согласно Письма Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 и Письма от 17.02.2017 N АС-4-5/3049 в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N  190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" к списанию принимается исключительно неуплаченная поставщиком задолженность.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Ответчиком в адрес истца 29.06.2016 направлена претензия об удержании неустойки из суммы оплаты за поставленный товар, таким образом, ответчик заявил истцу о зачете требований и прекращении обязательств по оплате неустойки.

Таким образом, при удержании ответчиком начисленной неустойки из суммы оплаты за поставленный товар, задолженности за поставленный товар в этой сумме не возникает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу N А60-11888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров