Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-29062/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-20821/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАЙ - ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017

по делу N А40-20821/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-207)

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ НЕЗАВИСИМОГО СТРОИТЕЛЬНОГО БАНКА" (ОГРН 1027739147479, ИНН 7702319584)

к ООО "МАЙ - ЛОГИСТИК" (ОГРН 1147746324989, ИНН 7727830423)

о взыскании 598 552 руб. 21 коп. по договору лизинга N ДФЛ-1418/06 от 24.06.14г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Май-Логистик" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ- 1418/06 от 24.06.2014 в размере 187 943,63 руб., пени в размере 410 608,58 руб. за период с 16.10.2014 по 30.12.2016.

Истец заявлял ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 32-33).

Решением суда от 17.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 187 943,63 руб., пени в размере 410 608,58 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Установлено, 24.06.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинг) N ДФЛ-1418/06, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга по акту приема-передачи от 10.07.2014.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По условию сделки (раздел 6 договора), лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно расчету истца, ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей, по состоянию на 30.12.2016 задолженность составляет 187 943,63 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.11.2 договора истец начислил неустойку в размере 410 608,58 руб. из расчета 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием (л.д. 17-21).

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства направления претензий ООО "Май-Логитстик" по адресу: г.Москва, ул. Южнобутовская, д.101 оф.18.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-20821/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова