Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-33673/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-25393/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистик Фуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-25393/2017, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску ООО "ТД Серия" (ОГРН 1167746387709, ИНН 7716823054, дата регистрации: 18.04.2016 г., 129345 г Москва ул Тайнинская д. 11 копр. 1 стр 1 кв. 4) к ООО "Логистик Фуд" (ОГРН 1137746229378, ИНН 7713765083, дата регистрации: 18.03.2013 г., 127273 г Москва ал Берёзовая д. 5А корп. 1-3) о взыскании задолженности в размере 679 262 руб. 36 коп. по договору поставки N1/156- 16П от 17.10.2016 г.

при участии в судебном заседании:

истца - Тимченко М.Ю. доверенность от 12.05.2017 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Серия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Логистик Фуд" о взыскании задолженности в размере 679 262 руб. 36 коп. по договору поставки N 1/156-16П от 17.10.2016 г. из них: 660 768,30 руб. основной долг, 18 494,06 руб. неустойка за период с 01.12.2016 г. по 24.01.2017 г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 18 494,06 руб., полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2016 г. между ООО "Торговый дом Серия" (поставщик, истец) и ООО "Примавера" (в настоящее время ООО "Логистик фуд", покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 1/156-16П, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать производственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора покупатель производит оплату поставленного товара надлежащего качества на основании выставляемых счетов-фактур с приложением товарно-транспортных накладных с отметками о приемке товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней.

ООО "Торговый дом Серия" осуществило поставку товара на общую сумму 814 586,50 руб., что подтверждается товарными накладными N 2 от 24.10.2016 г., N 3 от 31.10.2016 г., N5 от 15.11.2016 г., N 7 от 22.11.2016 г., N 8 от 28.11.2016 г. подписанными со стороны ООО "Примавера" без замечаний.

Товар оплачен частично на сумму 153 818,20 руб.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчику 26.01.2017 г. направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 157 851,06 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 Договора размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 01.12.2016 г. по 24.01.2017 г. составляет 18 494,06 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом п. 65 названного Постановления считает, что требование истца о взыскании неустойки с 25.01.2017 г. по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В то время, как согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик не представил доказательств заявления данного ходатайства в суде первой инстанции либо невозможности его заявления. В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции по уважительной причине.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-25393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Н. Семикина Б.В. Стешан