Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 21АП-893/17

09 августа 2017 г.

Дело N А84-4983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 09.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сикорской Н.И.,

судей Вахитова Р.С.,

Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

от истца - Голубь Г.Н., доверенность от 26.06.2017 б/н;

от ответчика - Каюмова Н.Н., доверенность от 10.01.2017 N 10;

от третьего лица (Правительство Севастополя) - Шевченко Д.В., доверенность от 12.09.2016 N 3942/31/2-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2017 года по делу N А84-4983/2016 (судья Васильченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный дом"

(ул. Терещенко, дом 16, кв. 6, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204030590)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204004025),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Правительства Севастополя

(ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204002166),

Управления земельного контроля города Севастополя

(ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204004730)

о признании права аренды и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" (далее - истец, ООО "Южный дом") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент), в котором просит суд:

- признать за обществом с ограниченной ответственностью "Южный дом" право аренды (временного владения и пользования) на земельный участок площадью 9985,00 кв.м, расположенный в Гагаринском районе города Севастополя по ул. Героев Бреста, кадастровый номер земельного участка 85 364 00 000:01:008:0002;

- обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить дополнительное соглашение к договору аренды земли от 27.03.2003 о возобновлении договора аренды земли от 27.03.2003 на срок 10 лет с 27.03.2014.

Исковые требования обоснованы тем, что поскольку истец оплачивал арендную плату в период 2013-2015 года, а арендодатель принимал эти платежи, то спорный договор аренды земли от 27.03.2003 продлен на новый срок и на тех же условиях.

Определением суда от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены - Правительство Севастополя и Управление земельного контроля города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2017 по делу N А84-4983/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что ранее Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обращался с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный дом" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Гер. Бреста (кадастровый номер 85 364 00 000:01008:0002) в связи с прекращением действия договора аренды. Указанные исковые требования были удовлетворены Арбитражным судом города Севастополя о чем 13.07.2016 вынесено мотивированное решение по делу N А84-755/2016, которое оставлено без изменений постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2017, в связи с чем, суд, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, а именно: судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, кроме того, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые представлены истцом, а, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением председателя первого судебного состава от 02.08.2017 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Евдокимова И.В.

В судебном заседании, назначенном на 02.08.2017, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица (Правительства Севастополя) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным, иные пояснения и возражения изложены в отзывах на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо - Управление земельного контроля города Севастополя явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщило.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2003 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Южный дом" (Арендатор) заключён Договор аренды земли, зарегистрированный Севастопольским городским управлением земельных ресурсов 14.04.2003 под N 18 (далее - Договор) (л.д.37-39, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 209 от 17.09.2002 передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 9985,00 кв.м, расположенный в Гагаринском районе города Севастополя по ул. Героев Бреста, для реконструкции и обслуживания автостоянки.

Данный Договор заключён сроком на 10 лет с момента государственной регистрации этого договора. После окончания срока действия данного договора Арендатор имеет преимущественное право на перезаключение договора на новый срок. В этом случае Арендатор не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия данного договора, должен сообщить об этом Арендодателю и разрешить в установленном законом порядке вопрос о продлении срока аренды земельного участка (пункт 1.5 Договор).

Договор аренды прекращает своё действие в случае окончания срока, на который он был заключён (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора, по окончании срока, на который заключён Договор, Арендатор, который исполнял надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями данного договора, имеет при других равных условиях преимущественное право на возобновление договора.

05.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" обратилось в Севастопольский городской Совет с заявлением (исх. N 3) о возобновлении Договора сроком на 25 лет (т.1, л.д.53).

Решением Севастопольского городского Совета XII сессии N 5872 от 16.07.2013 Управлению по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства Севастопольского городского Совета поручено до заключения дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды земельного участка организовать работу по проведению государственной регистрации права собственности территориальной громады г. Севастополя на земельный участок (кадастровый номер 8536400000:01:008:0002) площадью 0,9985 га, расположенный по Столетовскому проспекту, 1 (т.1, л.д.54).

В пункте 2 указанного выше решения указано возобновить обществу с ограниченной ответственностью "Южный дом" договор аренды от 27.03.2003, зарегистрированный 14.04.2003 под N 18 земельного участка (кадастровый номер 8536400000:01:008:0002) границы которого определены в натуре (на местности), площадью 0,9985 га, расположенный по Столетовскому проспекту, 1, предоставленного для реконструкции и обслуживания автостоянки, без изменения целевого назначения и категории земель, на условиях, согласованных сторонами договора, сроком на 1 год с 14.04.2013.

В силу пункта 3 решения Севастопольского городского Совета N 5872 от 16.07.2013, пункт 2 вступает в силу после выполнения пункта 1 данного решения.

Пунктом 4 данного решения обязано ООО "Южный дом" после вступления в силу пункта 2 данного решения:

- возобновить договор аренды земельного участка путем заключения с городским Светом дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды земельного участка после выполнения пункта 1 настоящего решения;

- представить в городской Совет проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка с приложениями, выполненными субъектом хозяйствования - исполнителем работ по землеустройству, в соответчики с законом: акт определения границ земельного участка в натуре (на местности); план земельного участка; кадастровый план земельного участка, а также выписку из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка;

- организовать работу по проведению государственной регистрации права пользования (аренды) на земельный участок (кадастровый номер 8536400000:01:008:0002) площадью 0,9985 га, расположенный по Столетовскому проспекту, 1;

- в десятидневный срок с момента государственной регистрации права пользования (аренды) на земельный участок представить в городской Совет документ, подтверждающий осуществление государственной регистрации права.

14.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" обратилось к Севастопольскому городскому Совету с заявлением (исх. N 5), в котором просило продлить либо возобновить договор аренды указанного земельного участка сроком на 25 лет (т.1, л.д.55).

16.12.2014 истец обратился к Главному управлению имущественных и земельных отношений с заявлением, в котором также просил продлить либо возобновить спорный договор аренды сроком на 25 лет. Указанное заявление было получено Главным управлением имущественных и земельных отношений 16.12.2014, что подтверждается отметкой на указанном заявлении (т.1, л.д.56).

13.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" направило в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя проект дополнительного соглашения от 13.10.2016 к Договору аренды земли от 27.03.2003 с просьбой подписать его (т.1, л.д.57-60).

Указанное письмо было получено Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 17.10.2016 (вх. N 05 вх/34389/2016), что подтверждается отметкой на указанном заявлении.

Однако, как утверждает истец, указанные выше обращения остались без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия Договора истец продолжал пользоваться арендованным земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, уплачивал арендную плату, указанный договор является возобновленным на тех же условиях на тот же срок, общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" обратилось в арбитражный суд с иском о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Южный дом" право аренды (временного владения и пользования) на земельный участок площадью 9985,00 кв.м, расположенный в Гагаринском районе города Севастополя по ул. Героев Бреста, кадастровый номер земельного участка 85 364 00 000:01:008:0002; об обязании Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить дополнительное соглашение к договору аренды земли от 27.03.2003 о возобновлении договора аренды земли от 27.03.2003 на срок 10 лет с 27.03.2014.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы и считает необходимым указать на следующее.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат применению нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 ГК Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Пунктом 1 статьи 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, договор, заключенный между сторонами, является договором аренды земли.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Статьёй 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы материального права, которые раскрывают общие понятия обязательства, договора и договора аренды, содержаться в статьях 8, 307, 309,310, 420, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV (далее - Закон Украины "Об аренде земли") договор аренды земли прекращается в случае окончания срока, на который он был заключён.

Как установлено судебной коллегией, решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2016 по делу N А84-755/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2017, установлено, что спорный договор аренды земли прекратил свое действие 13.04.2013.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, доводы истца относительно того, что договор аренды земли от 27.03.2003 возобновлен на тех же условиях и на тот же срок, являются несостоятельными, поскольку указанным обстоятельствам уже была дана оценка в деле N А84-755/2016, рассматриваемом Арбитражным судом города Севастополя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Законом Украины "Об аренде земли" определяются условия заключения, изменения, прекращения и возобновления договора аренды земли.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли" в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока договора аренды и при отсутствии в течение одного месяца после окончания срока договора письма-уведомления арендодателя об оспаривании в возобновлении договора аренды земли такой договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. В этом случае заключение дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды земли осуществляется с:

- собственником земельного участка (по землям частной собственности);

- уполномоченным руководителем органа исполнительной власти или органа местного самоуправления без принятия решения органом исполнительной власти или органом местного самоуправления о возобновлении договора аренды земли (относительно земель государственной или коммунальной собственности).

В пункте 5 Обзорного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 30.11.2007 N 01-8/918 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с арендой земельных участков" отражена правовая позиция, согласно которой возобновление договорных отношений относительно аренды земельного участка коммунальной или государственной собственности возможно лишь путем принятия соответствующего решения органом местного самоуправления или исполнительной власти, имеющим по законодательству такие полномочия.

Согласно статье 33 Закона Украины "Об аренде земли" по окончании срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок (возобновление договора аренды земли). Арендатор, который намерен воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды земли на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя до истечения срока договора аренды земли в срок, установленный этим договором, но не позднее чем за месяц до истечения срока договора аренды земли. К письму - уведомлению о возобновлении договора аренды земли арендатор прикладывает проект дополнительного соглашения.

Аналогичная формулировка изложена в пункте 1.5 Договора: после окончания срока действия данного договора арендатор имеет преимущественное право на перезаключение договора на новый срок. В этом случае арендатор не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия данного договора, должен сообщить об этом арендодателю и разрешить в установленном законом порядке вопрос о продлении срока аренды земельного участка.

Таким образом, реализация преимущественного права на возобновление договора аренды, предусмотренного статьей 33 Закона Украины "Об аренде земли", возможна только при условии соблюдения установленной этой нормой процедуры и при наличии волеизъявления сторон.

В материалы дела представлено решение Севастопольского городского Совета XII сессии N 5872 от 16.07.2013 о возобновлении договора аренды земельного участка путем заключения с Севастопольским городским Советом соответствующего дополнительного соглашения (т.1, л.д.111).

При этом ни один из пунктов указанного выше решения, на которое ссылается истец, он не выполнил, доказательств заключения с городским Советом дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.17 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, возникающих из земельных отношений", для возобновления договора аренды земли по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", необходимо наличие таких юридических фактов: арендатор продолжает пользование выделенным земельным участком; арендатор надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, отсутствует письменное уведомление арендодателя об отказе в возобновлении договора аренды, стороны в месячный срок в обязательном порядке заключают дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды на тот же срок.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что статья 33 Закона Украины "Об аренде земли" не предусматривает автоматического возобновления договора аренды без заключения дополнительного соглашения. Как и земельное и гражданское законодательство Украины не содержит понятия "продление договора на неопределенный срок", возобновление договора на тот же срок без заключения дополнительного соглашения.

Проанализировав изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае, возобновление договора аренды земельного участка не возможно в отсутствие подписанного дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды, при этом арендатор после направления арендодателю проекта дополнительного соглашения о возобновлении договора на тот же срок, а в случае отказа или промедления в заключении дополнительного соглашения со стороны арендодателя, должен обратиться в суд с заявлением о понуждении к заключению соответствующего дополнительного соглашения.

Однако, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об установлении нового срока аренды, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено, представители сторон в судебном заседании подтвердили, что дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что использование им земельного участка после истечения срока действия договора в отсутствие письменного возражения арендодателя подтверждает возобновление (продление) договора на условиях ранее заключенного договора является ошибочным.

Понимание и толкование ответчиком вышеизложенных норм как содержащих положения об автоматическом продлении договора аренды, если арендодатель не возразил против пользования арендатором арендуемым участком, без учета условий договора и специальных правовых норм, также является не верным.

Согласно статье 31 Закона Украины "Об аренде земли" договор аренды земли прекращается, в том числе, в случае окончания срока, на который он был заключен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил своё действие 13.04.2013.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции нарушены и неверно применены нормы Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС от 25.07.2014) судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" право временного пользования земельным участком, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует право аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, истец ошибочно полагает, что в соответствии с пунктом 13 статьи 3 Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" имеет право понудить ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору в судебном порядке, и считает необходимым указать на следующее.

Пункт 13 статьи 3 Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" среди прочего определяет, что в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной и муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута соответствующего земельного участка.

В случае несоблюдения требований настоящей статьи о сроках переоформления прав, о не достижении соглашения сторонами, о приведении в соответствие договорных обязательств, любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке.

Кроме того, положениями пункта 12 Закона N 46-ЗС от 25.07.2014, определено, что стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2017 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из указанных выше норм следует, что они направлены на урегулирование существующих договорных отношений в целях приведения их в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Договор аренды земли от 27.02.2003, зарегистрированный 14.04.2003 под N 18 прекратил свое действие в апреле 2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что заключение договора аренды земельного участка (дополнительных соглашений) не подпадает под нормы Закона N 46-ЗС от 25.07.2014, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика - государственный орган, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязанностей по заключению дополнительного соглашения к договору аренды соответствующего земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить дополнительное соглашение к договору аренды земли от 27.03.2003 о возобновлении договора аренды земли от 27.03.2003 на срок 10 лет с 27.03.2014.

Что касается требований истца о признании за ним права аренды на спорный земельный участок, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в этой части и считает необходимым указать на следующее.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, вышеуказанные нормы регламентируют защиту лишь нарушенного права, при этом данное право должно существовать на момент рассмотрения спора в суде.

Как установлено ранее судебной коллегией, истец просил суд признать за обществом право аренды на земельный участок, расположенный по ул. Гер. Бреста, кадастровый номер земельного участка 8536400 00001:008:0002, при этом, в ходе рассмотрения данного дела указал, что в рамках рассмотрения дела N А84-755/2016 об освобождении земельного участка установлен факт прекращения спорного договора аренды земельного участка с апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса, согласно которому собственники объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение в собственность либо аренду земельных участков.

При этом, доказательством наличия права собственности на имущество будут являться как актуальная выписка их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерации, так и актуальные сведения из соответствующего Единого государственного реестра государства Украина.

В обоснование своего права на аренду земельного участка истцом представлены копии актов государственной технической комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а также технический паспорт на нежилые здания и сооружения автостоянки, которые в силу вышеизложенного не могут свидетельствовать о безусловном наличии у истца права собственности на данный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что требования истца о признании за ним права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: город Севастополь, ул. Гер. Бреста, кадастровый номер 85 364 00 000:01:008:0002, не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондироваться с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права.

В отношениях между истцом и ответчиком судом не установлено какого-либо нарушения права Общества, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования ООО "Южный дом" не подпадают под требования статьи 12 ГК РФ, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует нарушенное право общества, которое подлежит защите, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности и недоказанности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о дополнении исковых требований суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценив представленное суду заявление истца о дополнении исковых требований, в котором, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, просил суд дополнить ранее изложенные требования в исковом заявлении, требованием следующего содержания: признать за обществом с ограниченной ответственностью "Южный дом" право собственности на недвижимое имущество автостоянку, расположенное по адресу: г. Севастополь, Столетовский проспект, дом 1, литера "А", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенное требование по своей правовой природе является новым требованием о признании права собственности на вновь указанное недвижимое имущество и не может расцениваться судом как изменение или дополнение к исковому заявлению. Заявление новых требований (признание права собственности) в силу статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что право общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, не являющегося тождественным иску, рассмотренному по настоящему делу, не нарушено и не ограничено.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Южный дом" исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2017 года по делу N А84-4983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов И.В. Евдокимов