Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-30712/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-52957/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017, принятое судьей О.В. Анциферовой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-52957/17, по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Зетта Страхование"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 113 руб. 38 коп.

Решением от 01.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай государственный номер Т429НА96 и автомобиля Фольксваген государственный номер Н986ЕС124 под управлением Говердовским Е.Н.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Говердовским Е.Н. правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Хендай государственный номер Т429НА96 застрахованному в компании истца по полису N 006АТ-16/04640.

Характер повреждений автомобиля Хендай государственный номер Т429НА96 определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай государственный номер Т429НА96 составила 29 483 руб. 62 коп. что подтверждается материалами дела.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 16 983 руб. 62 коп. за вычетом франшиза 12 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение представленное в материалы дела.

Гражданская ответственность водителя Говердовского Е.Н. застрахована в компании ответчика по полису ЕЕЕ N 0710337174.

Согласно расчету требования, представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 29 000 руб.

Ответчик выплатил ущерб в размере 12 591 руб. 66 коп.

По полису N 006АТ-16/04640 предусмотрена безусловная франшиза в размере 12 500 руб.

Сумма ущерба с учетом износа и франшизы с учетом частичной оплаты ответчиком составит 4 113 руб. 38 коп.

Посчитав, что ответчиком ущерб погашен частично, а досудебная претензия истца (л.д. 33) не удовлетворена, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФЗ ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных ФЗ ОСАГО.

Приложением N 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18 декабря 2008 года, Протокол N 5) рекомендован расчет страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего "франшизу", к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО "франшизы".

Расчет страховой Выплаты Страховщику КАСКО должен рассчитываться по следующей формуле:

Выплата Страховщику КАСКО = S с учетом износа - Франшиза x (S с учетом износа / S без учета износа) где:

S с учетом износа - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;

S без учета износа - стоимость восстановительного ремонта без учета износа;

Франшиза - установленная франшиза по договору КАСКО.

Расчет суммы материального ущерба с учетом франшизы: произведен следующим образом: Выплата страховщику КАСКО = 29 000 руб., (материальный ущерб с учетом износа) - 12 500 руб., (франшиза) x (29 000 руб., (материальный ущерб с учетом износа) / 29 483 руб. 62 коп. (материальный ущерб без учета износа).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма ущерба с учетом износа и франшизы с учетом частичной оплаты ответчиком составит 4 113 руб. 38 коп.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет восстановительного ремонта осуществлен неверно, поскольку истцом в данном расчете допущена ошибка в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Между тем, как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) с учетом франшизы на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-52957/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев