Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-32613/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-245743/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истерн-Бурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2017 года, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-2003) по делу N А40-245743/16

по иску ООО "Нова Энергетические Услуги"

к ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ"

о взыскании денежных средств в размере 18 659 993,63 руб., процентов в размере 2 480 421,13 руб., госпошлины в размере 128 702,07 руб.

при участии:

от истца: Колчанов М.А. по доверенности от 07.07.2017.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нова Энергетические Услуги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" неосновательного обогащения в размере 18 659 993 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 480 421 руб. 13 коп., госпошлины в размере 128 702 руб. 07 коп.,

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 307-310, 393, 395, 405, 421, 750 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Истерн-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что взысканная сумма не является неосновательным обогащением.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N Р-27/12-14 от 29.12.2014 на выполнение комплекса работ по демонтажу и по транспортировке буровых установок и бригадного хозяйства, в соответствии с которым Подрядчик (ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ") принял обязательства выполнить по заданию Заказчика (ООО "НЭУ") комплекс, указанных в п. 1.2 договора, работ, а Заказчик принял обязательства принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.2 договора N Р-27/12-14 от 29.12.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015, Заказчик оплатил Подрядчику авансовый платеж в размере 170 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 29281 от 29.12.2014, N 29280 от 29.12.2014.

Как установил суд первой инстанции, работы, согласно актам выполненных работ N 1 от 15.05.2015 на сумму 52 542 047,79 руб., N 3 от 15.05.2015 на сумму 68 855 182,22 руб., N 2 от 15.07.2015 на сумму 24 848 873,41 руб., N б/н от 30.09.2016 на сумму 4 993 902,95 руб., Подрядчик выполнил работы на общую сумму 151 340 006,37 руб.

Таким образом, стороны в соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2015 внесли изменения и дополнения в п.2.1 договора подряда N Р-27/12-14 от 29.12.2014 на выполнение комплекса работ по демонтажу и по транспортировке буровых установок и бригадного хозяйства, указав "стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 151 497 230,01 руб., в том числе НДС 18 % 23 109 746,95 руб.".

Также, согласно п.2.2 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2015 стороны дополнили договор п.2.2.3 указав, что "в связи с перечислением авансового платежа Подрядчику согласно условиям договора, Подрядчик обязуется перечислить излишне уплаченные денежные средства в размере 18 502 769,99 руб., в том числе НДС 18 % 2 822 456,29 руб. на расчетный счет Заказчика до 01.06.2015 включительно".

Однако вышеуказанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 18 659 993 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 659 993 руб. 63 коп., заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 480 421 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 480 421 руб. 13 коп.

Расчет взыскиваемых процентов судом проверен, признан правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 480 421 руб. 13 коп.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма не является неосновательным обогащением и исковые требования удовлетворению не подлежат, отклоняется апелляционной коллегией.

Как указано выше, согласно материалам дела Заказчик оплатил Подрядчику авансовый платеж в размере 170 000 000 руб., между тем работы ответчиком выполнены на общую сумму 151 497 230 руб. 01 коп. Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2015 Подрядчик признал обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 18 502 769,99 руб.

Таким образом, сумма авансового платежа в размере 18 502 769,99 руб., уплаченного ООО "Нова Энергетические Услуги", является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Истерн-Бурение" не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" апреля 2017 года по делу N А40-245743/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Истерн-Бурение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров