Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-30462/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-243624/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КабельЭнергоСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-243624/16-56-2168, принятое судьей Пономаревой Т.В., по иску ООО "Группа Компаний Аксиоматика" (ОГРН 1077761961837, ИНН 7728637479, место нахождения: 115114, г Москва, пер Дербеневский 1-Й, 5 / стр 4, дата регистрации 1 ноября 2007) к ООО "КабельЭнергоСнаб" (ОГРН 1087746004642, ИНН 7720604136, 105275, г Москва, ул Гаражная, 5, дата регистрации 10 января 2008) о взыскании денежных средств в размере 52 866, 66 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48184,71 долларов США, процентов 4 681,95 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 иск удовлетворен, денежные средства взысканы в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2015 года между сторонами был заключен Договор поставки N КС-01/2015, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставлять товар, в соответствии с техническими характеристиками, количеством и в сроки, согласованные Сторонами и указанные в Спецификациях и Приложениях к настоящему Договору, а также оказать, согласованные Сторонами и определенные договором услуги, а покупатель - принять Товар и оплатить его.

В рамках Договора 05 марта 2015 года Сторонами была подписана Спецификация N 1, по условиям которой Поставщик взял на себя обязательство поставить Товар в течение 100 дней со дня поступления предварительной оплаты в размере 50 (пятидесяти) % от общей стоимости настоящей Спецификации на расчетный счет Поставщика при условии соблюдения Покупателем Графика оплат п.4 настоящей Спецификации.

Общая стоимость товара согласно Спецификации N 1 от 05 марта 2015 г. составляет 48 184,71 у.е. по курсу доллар США/рубль РФ на день оплаты, определенному ЦБ РФ.

Спецификацией N 1 от 05 марта 2015 г. к Договору предусмотрен двухэтапный порядок оплаты Товара, а именно Покупатель обязуется произвести аванс в размере 50% от общей стоимости Спецификации, что составляет 24 092,36 у.е. в течение 5 календарных дней с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации, оставшиеся 50 % (24 092,35 у.е.) - в течение 5 календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя. В случае нарушения сроков оплаты (графика оплаты) Поставщик имеет право изменить в одностороннем порядке сроки поставки Товара соразмерно сроку нарушения обязательства по оплате Товара Покупателем, письменно уведомив об этом Покупателя.

В рамках исполнения условий Договора Покупатель выполнил свои обязательства и 20 марта 2015 года произвел перечисление первого авансового платежа на сумму 24 092,36 И8Б (1 441 465,17 р.), а также 18 июня 2015 года второго платежа на сумму 24 092,35 ШБ (1 298 575,26 р.).

20 апреля 2015 года Покупателем было получение уведомление о готовности Товара к отгрузке (исх.N 2015/04/20-00 от 20.04.2015), на основании которого было предложено осуществить окончательный платеж на сумму 24 092,35

С учетом перечисления Поставщиком предоплаты 50% и выполнения условий поставки Товара согласно Спецификации N 1 от 05 марта 2014 г. последним днем поставки Товара считается 28 июня 2015 года, однако по состоянию 01 июля 2016 года поставщик Товар не поставил, мотивируя это тем, что покупатель допустил просрочку оплаты второго платежа на сумму 24 092,35 США на срок 48 дней.

Однако, согласно спецификации срок поставки Товара составляет 100 дней со дня поступления предварительной оплаты в размере 50 (пятидесяти) % от общей стоимости настоящей Спецификации на расчетный счет Поставщика, в связи с чем данный довод правомерно отклонен судом.

С учетом того, что Покупатель допустил незначительную задержку по перечислению первого авансового платежа на 10 (десять) календарных дней, Поставщик не вправе воспользоваться условием Спецификации N 1 от 05 марта 2015 года изменить в одностороннем порядке сроки поставки Товара соразмерно сроку нарушения обязательства по оплате Товара Покупателем, поскольку соответствующего уведомления Покупателем не было получено.

Уведомление об изменении срока поставки товара (исх.N 2015/04/20-00 от 20.04.2015) является неправомерным, так как Поставщик ссылается на просрочку оплаты второго платежа, а условиями Спецификации N 1 от 05 марта 2015 г. срок поставки Товара исчисляется с даты первого авансового платежа.

По состоянию на дату выставления досудебной претензии 01 июля 2016 года стоимость предоплаченного непоставленного Товара Поставщиком составила 48 184,71 у.е. (дол. США).

04 июля 2016 года между ООО "Торговый Дом АКСИОМАТИКА" (ИНН 5029159392) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА" (ИНН 7728637479), в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор об уступке права требования N 89-04/07/16, в соответствии с которым ООО "ТД АКСИОМАТИКА" (Цедент, Покупатель) уступило ООО "ГК АКСИОМАТИКА" (Цессионарий, Истец) в полном объеме право требования к ООО "КабельЭнергоСнаб" (Должник, Ответчик, Поставщик) связанного с исполнением Договора поставки N КС-01/2015 от 05.03.2015 г., заключенного между Цедентом и Должником.

Ответчик неосновательно удерживает денежные средства по договору в размере 48 184,71 дол. США.

Истцом исчислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 681, 95 дол. США.

Расчеты истца ответчиком по существу не оспорены, судом проверены, арифметически и методологически выполнены верно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о том, что судом по настоящему делу не учтены выводы Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7333/15, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку о рассмотрении данного дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств поставки товара и правомерности удержания денежных средств до настоящего времени не представлено.

Довод о направлении претензии правопредшественником истца не принимается судом, поскольку претензия направлена, ответчик не урегулировал спор во внесудебном порядке, право требования по гражданскому договору может быть уступлено в любое время, и указанное обстоятельство не влияет на необходимость направления повторной претензии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-243624/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина