Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 10АП-9209/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-22315/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "XXI ВЕК-ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-22315/17, принятое судьёй Д.Ю. Капаевым, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Городского округа Подольск к Акционерному обществу "XXI ВЕК-ТВ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Подольск обратилось Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "XXI ВЕК-ТВ" о взыскании задолженности в размере 148 324, 13 руб. и неустойку в сумме 28 880, 42 руб. за период с 30.05.2015 г. по 28.10.2016 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "XXI ВЕК-ТВ" в пользу Администрации городского округа Подольск взысканы задолженность в размере 111 116, 74 руб., неустойка в размере 28 880,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "XXI ВЕК-ТВ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между Администрацией Подольского муниципального (далее - администрация) и АО "XXI ВЕК- ТВ" (далее - рекламораспространитель, ответчик) заключен договор N 130 от 07.05.2014 г. (далее - договор), по условиям которого администрация за плату предоставляет рекламораспространителю право устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию, указанную в п.1.1 договора.

Платежи и расчеты по договору определены сторонами в 3 разделе договора.

В последующем заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2016 г., из п.1 которого следует, что права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по договору N 130 от 07.05.2014 г. перешли к Администрации Городского округа Подольск в том же объеме и на тех же условиях.

Как указывал истец, ответчик обязанность по внесению платежей за период с 07.05.2014 г. по 06.05.2017 г. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 148 324, 13 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства из договора, а досудебный порядок урегулирования спора, инициированный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также частичным погашением задолженности в размере 37 207,39 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из условий указанного выше договора следует, что ответчик обязался вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций платежами согласно разделу 3 Договора.

Согласно расчету истца задолженность ЗАО "XXI ВЕК-ТВ" по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составила 148 324, 13 руб. Доказательств надлежащего исполнения ЗАО "XXI ВЕК-ТВ" своих обязательств в полном объеме по Договору ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что им размещалась социальная реклама, плата за которую не взимается, а следовательно сумма исковых требований за период 2014-2016 годов должна быть уменьшена на 103 321, 25 руб. судом первой инстанции правомерно отклонен.

В силу пункта 11 статьи 3 Закона о рекламе социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Часть 3 статьи 10 Закона о рекламе предусмотрено, что заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций).

Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из п. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, устанавливающие порядок расчетов за период размещения социальной рекламы.

Доказательств того, что истец (его правопредшественник) обращался к ответчику с требованием о размещении социальной рекламы, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем ответчиком представлено платежное поручение о частичной оплате задолженности за 2016 г. в размере 37 207, 39 руб. (п/п N 592 от 28.12.2016 г.).

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 111 116, 74 руб.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период 30.05.2015 г. по 28.10.2016 г. в сумме 28 880,42 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате установки и эксплуатации рекламных конструкций, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом за период с 30.05.2015 г. по 28.10.2016 г. расчет неустойки, суд признал его верным, в связи с чем взыскал неустойку в размере 28 880,42 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-22315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов