Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-9995/17

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А60-13525/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части

От 26 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года).

по делу N А60-13525/2017,

вынесенное судьей А.А. Маловым,

по исковому заявлению Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН 6642001136, ОГРН 1026600881757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 6611009015, ОГРН 1046600540337)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техком"

о взыскании 193 240 руб. 64 коп.,

установил:

Администрация Ирбитского муниципального образования (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 193 240 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о недоказанности истцом наличия факта причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в заявленном им размере, также ссылается допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности ст. 170, чч. 1, 5 ст. 227 АПК РФ.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.07.2015 Администрацией Ирбитского муниципального образования на официальном сайте http://zakupki. gov.ru был объявлен электронный аукцион на строительство объекта "Газоснабжение жилых домов по ул. Советская, 60-лет Октября, Береговая, Гагарина, Раздольная в д. Фомина Ирбитского района Свердловской области" (код закупки 0162300000415000221). Начальная (максимальная) цена контракта составила 15 786 890 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 23.07.2015 года 10 часов 00 минут (время местное).

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 5 заявок.

По итогам электронного аукциона и рассмотрения вторых частей заявок победителем признан участник с номером заявки N 5 - ООО "Строитель", с предложением о цене контракта: 11 631 966 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ администрацией Ирбитского МО был подготовлен проект муниципального контракта с ООО "Строитель" и направлен 03.08.2015; срок подписания со стороны подрядчика - 10.08.2015.

07.08.2015 в администрацию поступила информация от ООО "Строитель" о том, что директор ООО "Строитель" Иванов А.А. имеет судимость по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которая не снята и не погашена.

В связи с тем, что "Строитель" представил недостоверные сведения в составе второй части заявок, 07.08.2015 администрацией принято решение об отказе от заключения муниципального контракта с ООО "Строитель" (протокол от 07.08.2015 об отказе от заключения муниципального контракта).

17.08.2015 на официальном сайте http://zakupki. gov.ru объявлен электронный аукцион на строительство объекта "Газоснабжение жилых домов по ул. Советская, 60-лет Октября, Береговая, Гагарина, Раздольная в д. Фомина Ирбитского района Свердловской области" (код закупки 0162300000415000221). Начальная (максимальная) цена контракта составила 15 786 890 руб.

По итогам данного электронного аукциона и рассмотрения вторых частей заявок победителем признан участник с номером заявки N 5, ООО "Техком", с предложением о цене контракта: 11 916 393 руб. 30 коп.

26.10.2015 с подрядчиком (ООО "ТЕХКОМ") заключен муниципальный контракт N 0162300000415000258-0138270-02. Работы подрядчиком выполнены, произведена оплата на общую сумму 11 825 207 руб. 14 коп.

Поскольку выплаченная истцом сумма за выполненные подрядные работы превысила стоимость предложения ответчика о цене контракта, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 193 240 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать всю совокупность вышеназванных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Ссылаясь на наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истец указывает, что ввиду представления ответчиком в составе второй части заявки недостоверных сведений о руководителе организации и последующей невозможностью заключить муниципальный контракт, администрация была вынуждена повторно объявить электронный аукцион и заключить муниципальный контракт по более высокой цене.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ч. 4 ст. 68 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен в ст. 69 указанного Федерального закона. Так, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе такое, как отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно ч. 9 ст. 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В рассматриваемом случае, истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что действиями ответчика были причинены убытки в размере 193 240 руб. 64 коп. в связи с тем, что истцом и третьим лицом был заключен контракт на основании размещенной истцом на официальном сайте заявки 17 августа 2015 о проведении электронного аукциона на строительство объекта "Газоснабжения жилых домов по ул. Советская, 60 - лет Октября, Береговая, Гагарина, Раздольная в д. Фомина Ирбитского района Свердловской области" (код закупки 0162300000415000258). Начальная (максимальная) цена контракта составила 15 786 890 руб. Цена заключенного контракта 11 825 207, 14 руб.

Однако, ООО "Строитель" в аукционе по извещению (код закупки 0162300000415000258) участия не принимало, заявку не подавало, соответственно, никаким образом не могло повлиять на результаты аукциона, определение победителя, заключение контракта и формирование цены по контракту.

То обстоятельство, что ООО "Строитель" ранее участвовало в подобном, но не аналогичном аукционе по извещению от 04 июля 2015 года размещенному на официальном сайге http://zakupki.gov.ru (электронный аукцион на строительство объекта "Газоснабжение жилых домов по ул. Советская, 60-лет Октября, Береговая, Гагарина, Раздольная в д. Фомина Ирбитского района Свердловской области" (код закупки 0162300000415000221) не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нанесении ответчиком истцу ущерба.

Во-первых, объявленный истцом аукцион по коду закупки 0162300000415000221 и коду закупки 0162300000415000258 не являются одним и тем же аукционом, поскольку в них участвовали разные участники, причем участники одного аукциона не участвовали в другом аукционе.

Во-вторых, содержание аукционной документации по коду закупки 0162300000415000221 и коду закупки 0162300000415000258 не является идентичным, поскольку в ней имеются отличия, в том числе по ограничению участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя); в требованиях к используемым материалам.

Вместе с тем, следует учесть и то обстоятельство, что в результате не заключения контракта со вторым участником аукциона по коду закупки 0162300000415000221 по цене 12658114,35 руб., и объявлению и проведению нового аукциона по коду закупки 0162300000415000258 последовало заключение контракта с ООО "Техком" по цене 11 825 207,14 руб., то есть с экономией средств истца в сумме 832907 руб. 21 коп.

Кроме того, судом апелляционной отмечается и то, что в случае надлежащей проверки представленных данных во второй части заявки ответчика, истец имел возможность установить наличие судимости руководителя ООО "Строитель", в том числе посредством направления межведомственного запроса, в том числе как в письменной форме, так путем электронного обмена данными.

Следовательно, при установлении несоответствия второй части заявки установленным требованиям, истец как заказчик должно было не допустить ООО "Строитель" к участию в аукционе.

В связи с чем, истцом не доказано принятие мер к предотвращению убытков, что в силу ч. 4 ст. 393 ГК РФ учитывается при их определении.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и прямой причинной связи между действиями последнего и возникновением у истца убытков, что, в силу вышеназванных норм права исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне истца убытков по вине ответчика на основании п. 14 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ являются ошибочными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принятое с нарушением норм материального права (ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 26 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года) по делу N А60-13525/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН 6642001136, ОГРН 1026600881757) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 6611009015, ОГРН 1046600540337) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова