Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-29943/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-209287/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 г.

по делу N А40-209287/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1557)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (ОГРН 1072901004967, 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 36, офис 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания НАЛКО" (ОГРН 1067746468460, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремкин Е.И. по доверенности от 26.05.2017;

от ответчика: Сизова Л.А. по доверенности от 26.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания НАЛКО" о взыскании задолженности в размере 1.180.666 руб. 68 коп., а также в размере эквивалентном 45 826, 13 Евро по курсу Центрального банка России на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-209287/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор комиссии N б/н от 01.01.2009 года.

Согласно п. 1.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от имени и за счет комитента следующие действия:

п.п. 1.1.1 Содействие внедрению технологий Налко в области целлюлозно-бумажной промышленности;

п.п. 1.1.2 Осуществление предварительного исследования процесса производства продукции с целью выработки рекомендаций по улучшению качества выпускаемой продукции при применении технологий Налко и содействие проведению промышленных испытаний реагентов Налко в заводских условиях, на следующих предприятиях: А) ОАО "Архангельский ЦБК", Б) ОАО "Соломбальский ЦБК", В) ОАО "Котласский ЦБК", Г) ОАО "Сегежский ЦБК";

п.п. 1.1.3 Содействие заключению договоров на поставку реагентов с предприятиями, перечисленными в п. 1.1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора комиссионер обязан обеспечить все условия для заключения договоров на поставку реагентов с предприятиями, перечисленными в п. 1.1.2 настоящего договора.

На основании положений п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные по исполнению сделки.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер (агент) обязан предоставить комитенту (принципалу) отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно п.4.1 договора комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, составляет:

4.1.1. 3% от объема оплаченных поставок (без НДС) по заключенным договорам на поставку реагентов используемых для осветления сточных вод и обезвоживания, для Архангельского ЦБК;

4.1.2. 4% для Соломбальского ЦБК, Котласского ЦБК и Сегежского ЦБК;

4.1.3. 8% от объема оплаченных поставок (без НДС) по заключенным договорам на поставку реагентов для предприятий: Соломбальского ЦБК, Котласского ЦБК и Сегежского ЦБК;

4.1.4. 6% от объема оплаченных поставок (без НДС) по заключенным договорам на поставку реагентов для Архангельского ЦБК.

В соответствии с п. 4.2 договора комиссионное вознаграждение будет выплачиваться комиссионеру по результатам объема оплаченных поставок за квартал по заключенным договорам на поставку реагентов с предприятиями, перечисленными в п. 1.1.2, в течение 15 дней после окончания рабочего квартала.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не оплатил агентское вознаграждение истцу за первый рабочий квартал 2016 года (14.01.2016 года - 31.03.2016 года) в размере 1.180.666 руб. 68 коп., а также в размере 45 826, 13 Евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.2 договора по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет о проделанной работе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела копии поквартальных Отчетов не содержат конкретных сведений о месте, времени, сущности и результатах конкретных проведенных мероприятий, содержат общие фразы о проведенных встречах с руководством всех звеньев для решении проблем, получения гарантий по защите бизнеса, наращивании активности конкурентов и все усложняющихся задачах защиты интересов Налко.

Кроме того, доказательств направления данных отчетов ответчику, истцом не представлено.

Также не представлено, ни одного товаросопроводительного документа, подтверждающего, что товар поставлялся третьим лицам истцом в качестве комиссионера ответчика.

При этом, истцом предъявлены товарные накладные и счета, которые не имеют ни печатей, ни подписей ни одной из сторон.

Не представлено также доказательств, подтверждающих, что в отношениях поставки между ответчиком и третьими лицами, истец действовал в качестве агента.

Исходя из предмета договора, истец должен был оказывать услуги, однако доказательств совершения для ответчика конкретных действий истцом не представлено.

Представленные истцом распечатки электронной пересылки в адрес адвоката истца в марте 2017 года неких сообщений, источник, адресат и дата формирования которых не подтверждена, не является доказательством оказания услуг ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе истец не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. по делу N А40-209287/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова