Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 11АП-9800/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф06-27201/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

15 августа 2017 г.

Дело N А49-10089/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года (с учетом определения от 24 мая 2017 года об исправлении арифметической ошибки, определения от 21 июня 2017 года об исправлении опечаток и арифметических ошибок, дополнительного решения от 23 июня 2017 года), принятое по делу N А49-10089/2016 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), город Пенза

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), город Екатеринбург,

о взыскании 10 438 608 руб. 32 коп.,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), город Екатеринбург

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), город Саратов

о взыскании 10 084 973 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Чачина О.В. представитель по доверенности N Д/16-43 от 02.02.2016, Горбачева Е.Н. представитель по доверенности N Д/16-45 от 02.02.2016;

от АО "Оборонэнергосбыт" - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 2 793 899 руб. 38 коп., в том числе: 2 656 574 руб. 89 коп - стоимость оказанных и неоплаченных в полном объеме услуг по передаче электрической энергии по договору N юр/д-13-1068 от 18 сентября 2013 года (регистрационный номер ОАО "Оборонэнергосбыт" - N 58-2013/РР от 13 августа 2013 года) за май 2016 года, 137 324 руб. 49 коп. - пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, за период с 15 июня 2016 года по 17 августа 2016 года.

Определением от 07 октября 2016 года к производству Арбитражного суда Пензенской области принято встречное исковое заявление АО "Оборонэнергосбыт" к ПАО "МРСК Волги" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 379 695 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 646 руб. 87 коп. для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2017 года в одно производство объединены дела N А49-10089/2016, N А49-15107/2016 и N А49-15964/2016 для их совместного рассмотрения. В результате объединения дел исковые требования по первоначальному иску составили 10 367 315 руб. 70 коп., в том числе: 9 566 201 руб. 02 коп. - основной долг за май, сентябрь, октябрь 2016 года, 801 114 руб. 68 коп. - пени.

Протокольным определением от 06 марта 2017 года арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца по встречному иску об увеличении исковых требований, встречный иск признан заявленным о взыскании 10 084 973 руб. 99 коп., в том числе: 8 379 695 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение, 1 05 278 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24 июля 2014 года по 23 декабря 2016 года.

Протокольным определением от 29 марта 2017 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований, первоначальный иск признан заявленным о взыскании 10 438 608 руб. 32 коп., из которых: 9 566 201 руб. 02 коп. - основной долг за май, сентябрь, октябрь 2016 года, 872 407 руб. 30 коп.- неустойка (пени), начисленная за период с 15 июня 2016 года по 29 марта 2017 года, а также неустойки (пени), начисленной с 30 марта 2017 года на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года (с учетом определений от 24 мая 2017 года, от 21 июня 2017 года об исправлении опечаток и арифметических ошибок) первоначальные исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворены полностью. Взыскано с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" сумму 10 438 608 руб. 32 коп., в том числе: основной долг в сумме 9 566 201 руб. 02 коп., неустойка (пени) в сумме 872 407 руб. 30 коп., а неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга, начиная с 30 марта 2017 года по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 627 руб. 38 коп. Взыскано с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" расходы по уплате госпошлины в сумме 25 199 руб. Встречные исковые требования АО "Оборонэнергосбыт" удовлетворены частично. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскано с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" сумму 7 505 871 руб. 01 коп., в том числе: 6 809 904 руб. 99 коп. - основной долг, 695 966 руб. 02 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 648 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных исковых требований взыскано с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" сумма 2 932 737 руб. 31 коп., в том числе 2 756 296 руб. 03 коп. - основной долг, 176 441 руб. 28 коп. - неустойка (пени), неустойка (пени), а также неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга, начиная с 30 марта 2017 года по день фактической оплаты суммы задолженности. Взыскано с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" расходы по уплате госпошлины в сумме 20 545 руб. Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 366 руб.

Дополнительным решением от 23 июня 2017 года суд также взыскал с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 228 руб.

Заявитель - Акционерное общество "Оборонэнергосбыт", не согласившись с судебными актами, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, удовлетворив требования истца по встречному иску в полном объеме, а именно взыскав с ответчика Публичного акционерного общества неосновательное обогащение в размере 6 809 904 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 278 руб. 77 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 04 августа 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 августа 2017 года на 16 час. 05 мин.

Представители ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и в дополнительных пояснениях к нему.

Представитель АО "Оборонэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно в материалы дела представил возражения на отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что АО "Оборонэнергосбыт" решение суда оспорено только в части отказа во взыскании процентов по встречному иску. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании процентов по встречному иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям ОАО "МРСК Волги" (филиал Пензаэнерго) N 58/2013/РР от 13 августа 2013 года, с протоколом разногласий от 18 сентября 2013 года и с протоколом урегулирования разногласий от 15 октября 2013 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что договор действует с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года.

В пункте 8.3 стороны согласовали пролонгацию срока действия договора.

Согласно пункту 6.3.3 Договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 3.2.5 Договора следует, что заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий Договора истец по первоначальному иску в мае, сентябре и октябре 2016 года оказал ответчику по первоначальному иску услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 9 566 201 руб. 02 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя N 58/ПЭ/05.2016/00072 от 31 мая 2016 года, N 58/ПЭ/09.2016/00132 от 30 сентября 2016 года, N 58/ПЭ/10.2016/00147 от 31 октября 2016 года, подписанными ответчиком по первоначальному иску без претензий к сроку, объему, качеству и стоимости оказания услуг, и не оспаривается АО "Оборонэнергосбыт".

За оказанные услуги ПАО "МРСК Волги" предъявило АО "Оборонэнергосбыт" к оплате счета - фактуры N 1605310215/6491 от 31 мая 2016 года, N 1609300302/6491 от 30 сентября 2016 года, N 1610310290/6491 от 31 октября 2016 года на общую сумму 9 566 201 руб. 02 коп.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, АО "Оборонэнергосбыт" обязанность по оплате оказанных услуг в сроки, установленные Договором, не выполнило.

В связи с просрочкой оплаты истцом по первоначальному иску заявлено к ответчику по первоначальному иску требование о взыскании долга и неустойки (пени), начисленной за период с 15 июня 2016 года по 29 марта 2017 года, а также неустойки (пени), начисленной с 30 марта 2017 года на сумму основного долга по день фактической оплаты.

В свою очередь АО "Оборонэнергосбыт" заявлены встречные исковые требования в общей сумме 10 084 973 руб. 99 коп., в том числе: 8 379 695 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение, 1 705 278 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24 июля 2014 года по 23 декабря 2016 года.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Оборонэнергосбыт" в адрес ПАО "МРСК Волги" платежными поручениями N 4213 от 24 июля 2014 года, N 7297 от 28 ноября 2014 года в качестве оплаты долга за расчетные периоды январь, март - апрель 2014 года были перечислены денежные средства в размере 8 379 695 руб. 22 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии. Данные платежные поручения были зачтены ПАО "МРСК Волги" за расчетные периоды март, апрель 2015 года на основании писем о переназначении платежа от 16 июня 2015 года N ИС-85-06/1098 и от 05 июня 2015 года N И С-85-06/1049/1. Факт принятия данных платежей в качестве оплаты суммы долга за март - апрель 2015 года подтверждается подписанным сторонами актом сверки по закрытию дебиторской задолженности документами оплаты за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2015 года.

В то же время, решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2015 года по делу N А49-5260/2015 в полном объеме были удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" задолженности за март 2015 года по Договору в размере 4 362 174 руб. 07 коп. Также, с АО "Оборонэнергосбыт" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 994 руб. 64 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 44 891 руб. 00 коп.

Задолженность за апрель 2015 года по Договору также была взыскана ПАО "МРСК Волги" с АО "Оборонэнергосбыт" в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2015 года по делу N А49-6756/2015 удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Волги". С АО "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность за апрель 2015 года в сумме 4 017 521 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 3810 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 43 157 руб. 00 коп.

Несмотря на подписанный сторонами акт сверки по закрытию дебиторской задолженности документами оплаты за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2015 года, ПАО "МРСК Волги" в ПАО Сбербанк гор. Екатеринбурга были предъявлены исполнительные листы N ФС 006407311 от 03 августа 2015 года по делу N А49-5260/2015 и N ФС 007100418 от 18 апреля 2016 года по делу N А49-6756/2015 на всю взысканную сумму.

По названным исполнительным листам Банк с расчетного счета АО "Оборонэнергосбыт" списал денежные средства инкассовым поручением N 634121 от 01 октября 2015 года в размере 4 423 059 руб. 71 коп. (в том числе долг за март 2015 года в размере 4 362 174 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 994 руб. 64 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 44 891 руб. 00 коп.), а также инкассовым поручением N 887862 от 04 февраля 2016 года в размере 4 074 488 руб. 38 коп. (в том числе долг за апрель 2015 года в размере 4 017 521 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 810 руб. 23 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 43 157 руб. 00 коп.).

Таким образом, АО "Оборонэнергосбыт" дважды произвел оплату долга за март и апрель 2015 года в общей сумме 8 379 695 руб. 22 коп.

Как установлено судом, уведомлением N ИС-85-06/2463/2 от 06 декабря 2016 года (вх. N 9955 от 19 декабря 2016 года) АО "Оборонэнергосбыт" известило ПАО "МРСК Волги" о расторжении Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 58-2013/РР от 13 августа 2013 года (рег. СО Nюр/д-13-1068 от 18 сентября 2013 года) и прекращении обязательств по нему с 01 января 2017 года.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Принимая во внимание положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, а также условия Договора (пункт 8.3), суд первой инстанции правомерно посчитал Договор расторгнутым с 01 января 2017 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Излишне оплаченные денежные средства ПАО "МРСК Волги" не были возвращены АО "Оборонэнергосбыт" и не были зачтены в счет исполнения какого - либо обязательства в рамках Договора, что послужило основанием для АО "Оборонэнергосбыт" обратиться в суд с настоящим встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора, между ПАО "МРСК Волги" и АО "Оборонэнергосбыт" подписано Соглашение о распределении денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 58-2013/РР от 13 августа 2013 года (регистрация ПАО "МРСК Волги" N юр/д-13-1068 от 18 сентября 2013 года) от 23 декабря 2016 года в сумме 8 379 695 руб. 22 коп., оплаченных ответчиком по первоначальному иску платежными поручениями N 7297 от 28 ноября 2014 года и N 4213 от 24 июля 2014 года.

Стороны пришли к соглашению, что задолженность АО "Оборонэнергосбыт" за май 2016 года, сентябрь 2016 года и частично октябрь 2016 года погашена и оплачена в следующем порядке:

- задолженность за май 2016 года в сумме 2 656 574 руб. 89 коп. погашена платежным поручением N 7297 от 28 ноября 2014 года (сумма оплаты 1 279 740 руб. 44 коп.) и платежным поручением N 4213 от 24 июля 2014 года (сумма оплаты 1 376 834 руб. 45 коп.);

- задолженность за сентябрь 2016 года в сумме 3 202 896 руб. 13 коп. погашена платежным поручением N 4213 от 24 июля 2014 года (сумма оплаты 3 202 896 руб. 13 коп.);

- задолженность за октябрь 2016 года в сумме 3 706 730 руб. 00 коп. частично погашена платежным поручением N 4213 от 24 июля 2014 года (сумма оплаты 950 433 руб. 97 коп.).

Оставшаяся сумма в размере 1 569 790 руб. 23 коп., уплаченная платежным поручением N 7297 от 28 ноября 2014 года, признана сторонами в качестве оплаты долга за июль 2015 года, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года по делу N А49-10237/2015 долг АО "Оборонэнергосбыт" по Договору за июль 2015 года на сумму 1 569 790 руб. 23 коп. признан погашенным именно данным платежным поручением N 7297 от 28 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах с учетом распределения денежных средств, стороны признали наличие задолженности АО "Оборонэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Волги" за октябрь 2016 года в части основного долга за услуги по передаче электрической энергии в сумме 2 756 296 руб. 03 коп.

В дополнительных пояснениях к иску и отзыву на встречный иск от 13 февраля 2017 года N МР6/124/07/36, ПАО "МРСК Волги" ссылаясь на названное соглашение, просил произвести зачет первоначального и встречного искового требования в части основного долга в сумме 6 809 904 руб. 99 коп.

Частично взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693 203 руб. 07 коп. суд первой инстанции определил общий период начисления процентов с 01 октября 2015 года по 23 декабря 2016 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел обоснованным лишь период взыскания с 01 октября 2015 года по 23 декабря 2016 года, тогда как фактически денежные средства находились у ответчика с момента их перечисления, то есть с 24 июля и 28 ноября 2014 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражения на отзыв, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей ПАО "МРСК Волги" и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с изменениями, вступившими в законную силу с 01 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2014 года по 23 декабря 2016 года составила 1 705 278 руб. 77 коп., исходя из суммы долга и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки Банка России, имевших место в соответствующие периоды.

Возражая против требования о взыскании процентов, ПАО "МРСК Волги" ссылается на неправомерное определение АО "Оборонэнергосбыт" периодов просрочки с 24 июля 2014 года, поскольку двойная оплата периодов март, апрель 2015 года возникла только после списания денежных средств с расчетного счета истца по встречному иску инкассовыми поручениями, то есть с 01 октября 2015 года по инкассовому поручению N 634121 от 01 октября 2015 года и с 04 февраля 2016 года по инкассовому поручению N 887862 от 04 февраля 2016 года. А датой окончания начисления процентов следует считать 23 декабря 2016 года (дата подписания Соглашения).

В отношении суммы 1 569 790 руб. 23 коп. (задолженность за июль 2015 года), закрытой платежным поручением N 7297 от 28 ноября 2014 года, в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года по делу N А49-10237/2015 и Соглашением, проценты следует начислять с 01 октября 2015 года по 27 мая 2016 года (дата вступления в законную силу решения по делу N А49-10237/2015).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности возражений.

Истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных денежных средств по Договору (двойной оплаты).

Между тем, повторная оплата тех же периодов была произведена АО "Оборонэнергосбыт" лишь 01 октября 2015 года и 04 февраля 2016 года путем списания Банком инкассовыми поручениями N 634121 от 01 октября 2015 года и N 887862 от 04 февраля 2016 года денежных средств в сумме 8 379 695 руб. 22 коп. с расчетного счета истца по встречному иску.

Кроме того, платежные поручения N 4213 от 24 июля 2014 года и N 7297 от 28 ноября 2014 года не могут быть приняты в качестве доказательств повторной оплаты и являться основанием для определения периода просрочки возврата излишне уплаченных денежных средств с 24 июля 2014 года, поскольку как указано выше в качестве назначения платежа в этих платежных документах указана оплата за январь, март - апрель 2014 года. Изменено данное назначение платежей ПАО "МРСК Волги" было лишь на основании писем АО "Оборонэнергосбыт" о переназначении платежа от 16 июня 2015 года N ИС-85-06/1098 и от 05 июня 2015 года N ИС-85-06/1049/1, то есть намного позже, чем 24 июля 2014 года и 28 ноября 2014 года.

В части периода взыскания процентов, начисленных на задолженность за июль 2015 года в сумме 1 569 790 руб. 23 коп., суд первой инстанции правомерно определил его по вышеизложенным основаниям с 01 октября 2015 года. Конечной датой просрочки следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года по делу N А49-10237/2015 (27 мая 2016 года), поскольку данным решением задолженность АО "Оборонэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Волги" за июль 2015 года была признана погашенной платежным поручением N 7297 от 28 ноября 2014 года. С этого момента данная сумма не находилась в пользовании ответчика по встречному иску, как излишне уплаченная.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил общий период начисления процентов с 01 октября 2015 года по 23 декабря 2016 года.

Согласно контррасчету ответчика по встречному иску, правомерно заявленными могут считаться лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 693 203 руб. 07 коп. за период с 01 октября 2015 года по 23 декабря 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно счел, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 705 278 руб. 77 коп. подлежат частичному удовлетворению в сумме 693 203 руб. 07 коп. В остальной части встречные исковые требования АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года (с учетом определения от 24 мая 2017 года об исправлении арифметической ошибки, определения от 21 июня 2017 года об исправлении опечаток и арифметических ошибок, дополнительного решения от 23 июня 2017 года), принятого по делу N А49-10089/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года (с учетом определения от 24 мая 2017 года об исправлении арифметической ошибки, определения от 21 июня 2017 года об исправлении опечаток и арифметических ошибок, дополнительного решения от 23 июня 2017 года), принятое по делу N А49-10089/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко