Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-33449/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-163818/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-Клуб",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г.

по делу N А40-163818/16, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1429),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-Клуб" (ОГРН 1087746560560, адрес: 109382, г. Москва, проспект Сорок лет Октября, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн-Экспресс" (ОГРН 1097746521157, адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Свой Тур и Трэвел"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дармин В.А. по доверенности от 07.08.2017;

от ответчика: Добнищук И.И. по доверенности от 07.08.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-Клуб" (далее - ООО "Бенилюкс-Клуб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн-Экспресс" (далее - ООО "Онлайн-Экспресс", ответчик) о взыскании задолженности в виде невозвращенной суммы по договору в размере 47.225 рублей 07 коп., о взыскании убытков в размере 1 476 159 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 636 рублей и на день вынесения решения суда, судебных расходов на представителя и госпошлину по иску. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик своими действиями (бездействиями) причинил убытки обществу, а также не возвратил денежную сумму по договору.

Решением от 26.05.2017 г. требования о взыскании задолженности в размере 47 225 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 руб. 73 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а также, что судом не применен закон, подлежащий применению.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, в результате которых истец забронировал и оплатил ответчику в отеле Ballmes, расположенном по адресу Mallorca, 216 в городе Барселона, Испания для 21 человека.

В целях исполнения договоров о реализации туристического продукта, заключенных с туристами истец забронировал у ответчика 18 номеров в отеле сроком на 6 ночей, что подтверждается распечатками из системы бронирования ваучеры и распечатка из системы бронирования.

Часть виз истцом приобреталась самостоятельно у третьих лиц, а часть у ответчика. Стоимость забронированных истцом у ответчика виз составила 112 774 рублей 93 коп.

Ответчик направил истцу листы бронирования/счета, по которым истец оплатил безналичным и наличным платежом, что подтверждается представленными в материалы дела истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру:

от 25.04.2016 на сумму в размере 15 236 рублей 00 коп. по путевке N ES60523008;

от 25.04.2016 на сумму в размере 15 236 рублей 00 коп. по путевке ES60523006;

от 25.04.2016 на сумму в размере 33 833 рублей 00 коп. по путевке ES60523005;

от 25.04.2016 на сумму в размере 15 542 рублей 00 коп. по путевке ES60523004;

от 25.04.2016 на сумму в размере 15 542 рублей 00 коп. по путевке ES60523010;

от 25.04.2016 на сумму в размере 15 236 рублей 00 коп. по путевке ES60523011;

от 25.04.2016 на сумму в размере 15 542 рублей 00 коп. по путевке ES60523007;

от 25.04.2016 на сумму в размере 33 833 рублей 00 коп. по путевке ES60523009;

и платежными поручениями:

от 17.05.2016 N 71 на сумму в размере 47 968 рублей 07 коп.;

от 17.05.2016 N 72 на сумму в размере 47 968 рублей 07 коп.;

от 17.05.2016 N 73 на сумму в размере 14 982 рублей 96 коп.;

от 17.05.2016 N 74 на сумму в размере 6 023 рублей 30 коп.;

от 17.05.2016 N 80 на сумму в размере 41 960 рублей 50 коп.;

всего на сумму в размере 318 902 рублей 09 коп.

21.05.2016 истцу стало известно, что ответчиком был забронирован и оплачен другой отель -GHT Blames, расположенный по адресу: Calle Blames, 12, 08370, Callela (город Калелла) в 40 км. От города Барселона, что не соответствовало условиям бронирования и заказа.

22.05.2016 истец получил от первой профсоюзной организации Администрации Президента РФ, Аппарата Правительства РФ, Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Счетной палаты РФ и Управления делами Президента РФ общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, являющейся представителем заказчика в туре, письмо N ПК-б/н с требованием обеспечить туристам оказание услуг в соответствии с договором о реализации туристского продукта, то есть непосредственно в городе Барселона.

В этот же день истец направил в адрес ответчика письмо с требованием подтвердить возможность оказания забронированных и оплаченных услуг.

24.05.2016 ответчик осуществил возврат денежных средств частично, в размере 158 902 рублей 90 коп., что подтверждается выпиской со счета истца с 23.05.2016 по 24.05.2016 N 4070280622000020633.

В связи с изложенным, истец считает, что за ответчиком образовалась задолженность с учетом самостоятельно приобретенных виз в размере 47 225 рублей 07 коп.

Так как ответчиком были нарушены обязательства по размещению туристов в городе Барселона, истец оплатил повторное размещение туристов в другом отеле на сумму в размере 1.696.959 руб.

В подтверждения оплаты в материалы дела представлены платежные поручения:

от 13.07.2016 N 125 на сумму в размере 662 057 руб.;

от 13.07.2016 N 126 на сумму в размере 382 601 руб.;

от 13.07.2016 N 127 на сумму в размере 652 301 руб.;

все на сумму в размере 1 696 959 руб.

По мнению истца, указанные расходы понесены по вине ответчика, в связи с чем, сумма в размере 1 476 159 рублей является для истца убытками.

24.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате расходов истца (по указанным в претензии счетам) в досудебном порядке, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму невозвращенных денежных средств в размере 20 636 рублей 45 коп. и на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя требования истца в части взыскания 47 225 руб. 07 коп. и процентов на данную сумму в размере 639 руб. 73 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено претензионное письмо о возврате невозвращенных денежных средств в размер 47 225 рублей 07 коп.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, ответчик предоставляет услуги доступа в онлайн-систему бронирования "Online-express" в сети "Интернет", позволяющую бронировать туристические услуги (отели и иные услуги) в режиме реального времени (Система бронирования). Система бронирования имеет адрес в "Интернете": http://online-express.ru/. Конечным поставщиком забронированных услуг является, в том числе, компания Хотелбедс (Hotelbeds).

Услуги бронирования доступны зарегистрированным пользователям (Турагентам), которые обязаны следовать Условиям работы, размещенным по ссылке httD;//onIineexpress. ru/info/for-agency/terms.

Согласно Разделу 2 Условий работы Система предназначена для бронирования услуг индивидуальных туристов (не более 9 человек).

Все бронирования от 10 человек и более должны быть отправлены менеджерам "Online-express" в виде заявки по электронной почте или по факсу. При попытке разделить группу на несколько бронирований, отель или поставщик услуг в системе бронирования, равно как и менеджер online-express оставляют за собой право аннулировать такие бронирования, причем штрафные санкции, которые могут возникнуть, оплачиваются Турагентом.

25 апреля 2016 года зарегистрированным пользователем Системы бронирования - ООО + "Бенилюкс-Клуб" - истцом, в нарушение Условий работы Системы бронирования были совершены бронирования отеля в Испании для группы туристов в количестве 21 человек, при этом группа была разделена на 9 бронирований.

Согласно пояснениям ответчика, отобранным в суде первой инстанции, за несколько дней до даты заселения туристов в отель стало ясно, что имел место сбой в Системе бронирования по причине некорректного ввода данных при бронировании.

В виду большого количества человек и невозможности их разместить в выбранном истцом отеле автоматически был забронирован другой отель. При этом цена была указана соответственно реально забронированному отелю, в момент бронирования стоимость по произведенным истцом заказам настолько отличалась, что не могла не вызвать подозрений у профессионального участника туристического рынка.

Истец имел намерение забронировать отель Balmes. Средняя стоимость номера в отеле Balmes для одного человека в сутки составляет 155 евро, что подтвержадется информацией с официального сайта данного отеля. Об этом истец не мог не знать, так как является профессиональным участником туристического рынка, сотрудники которого имеют многолетний опыт работы в туризме. В тоже время стоимость заказа, сделанного истцом за одноместное размещение, составила 199 евро на 6 дней. Тем не менее, истец не предпринял должной меры осмотрительности и не сообщил об этом факте ответчику.

Поскольку работа с Системой бронирования полностью автоматизирована, счета на оплату и ваучеры на размещение в отеле были выведены истцом из Системы бронирования самостоятельно. Утверждение истца о том, что ответчик направил истцу листы бронирования/счета, по которым была произведена оплата не соответствует действительности. Также как и утверждение истца, что ответчиком был забронирован и оплачен для истца другой отель. Ответчик предоставляет право доступа в Систему бронирования.

Поскольку истцом в нарушение правил бронирования были сделаны некорректные бронирования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец сам возложил на себя ответственность за возможные негативные последствия своих действий.

Более того, именно по причине того, что истец не исполнил должным образом обязательство следовать Условиям работы в Системе бронирования ответчик не смог выполнить обязательство по обеспечению проживания в предполагаемом истцом отеле.

Суд первой инстанции также правильно установил, что Истец позиционирует себя как Туроператор, в связи с чем, он обязан иметь финансовое обеспечение, обеспечивающее надлежащее исполнение им обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта (ст. 17.1. ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

Возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 2.6. Договора N 301 от 01.03.2012 г., который представлен истцом, обязанность исполнителя (истца) предоставить туруслуги агенту (ООО"Светал") возникает при условии оплаты агентом счета.

По условиям п. 3.3.2, 4.3 договора в отсутствие оплаты обязательства истца перед агентом не возникают.

Между тем, факт исполнения ООО "Светал" обязательств по оплате перед истцом документально не подтвержден.

Следовательно, утверждение истца о том, что истец в целях надлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта перед заказчиком, был вынужден оплатить повторно размещение в другом отеле самостоятельно не соответствует объективным обстоятельствам дела.

Таким образом, расходы истца не могут быть признаны убытками, так как истец не был обязан их совершать.

Ответчик не является лицом, в результате действий которого возник ущерб у истца, поскольку негативные последствия для истца возникли в результате несоблюдения истцом Условий работы Системы бронирования.

Более того, нарушений обязательств ответчиком также не допущено, так как согласно принципам работы с Системой бронирования, изложенным в условиях работы ответчик лишь предоставляет право доступа к бронированию услуг. Непосредственными поставщиками бронируемых услуг являются компании, в том числе Hotelbeds. Данный факт подтверждается ваучером, на котором указан поставщик Hotelbeds, а покупатель "Бенилюкс клуб" (том 1, лист дела 64). Право доступа в Систему бронирования истцу было предоставлено. По факту некорректной работы в Системе бронирования все брони, сделанные истцом, были аннулированы с полным возвратом денежных средств без удержаний.

Стоит отметить, исходя из п. 1.1 договора от 01.03.2012 г. N 301 отраслевые термины и определения, применяемые в настоящем договоре, понимаются и трактуются в соответствии с положениями ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, все финансовые риски истца на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахованы и покрываются из средств страховщика (ст. 4.1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Данный факт находит свое отражение и в представленных истцом договорах о реализации туристского продукта от 30.03.2016 г.

Согласно п. 1.2., 1.4 указанных договоров Туроператором является ООО "Бенилюкс- Клуб" - истец.

При этом в соответствии с п. 8.5. данных Договоров выплату страхового возмещения заказчикам гарантировало ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Следовательно, в случае невозможности истца предоставить услуги заказчику прямые убытки были бы покрыты страховщиком - ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Также по условиям договоров о реализации туристского продукта от 30.03.2016 г., агентство, работающее по поручению истца согласно п. 2.2. Договора (том 1, листы дела 13-61) не несло ответственности перед клиентом в случае, если частично или полностью не смогло бы выполнить условия заказа. В случае невозможности выполнить условия заказа, агентство было обязано возвратить клиенту все внесенные по данному заказу средства.

Согласно п. 2.7. Договоров о реализации туристского продукта от 30.03.2016 г. (том 1, листы дела 13-61) в случае непоступления оплаты в срок, установленный договором, заказ считается аннулированным. Поскольку никаких доказательств оплаты заказчиками по данным договорам истцом представлено не было, факт отсутствия аннуляции этих заказов установить невозможно.

Таким образом, оснований для повторной оплаты отеля в г. Барселоне у истца не было.

Истец был обязан осуществить возврат денежных средств ООО "Светал", поскольку ответчик в свою очередь незамедлительно вернул истцу денежные средства по аннулированным заказам в Системе бронирования, никаких препятствий для возврата их ООО "Светал" у истца не было, как и не было убытков.

Важным обстоятельством для установления факта наличия убытков является также то, что общая сумма, указанная в Договорах о реализации туристского продукта от 30.03.2016 г., полученная истцом для оказания услуг заказчикам в разы превышает сумму, оплаченную ответчику.

Так, за услуги в Системе бронирования истец перечислил ответчику 158 902 руб. 90 коп., в тоже время, общая сумма за отель в Барселоне для всей группы согласно Договорам о реализации туристского продукта от 30.03.2016 г. составляет 13 850 евро, что по курсу ЦБ РФ на 30.03.2016 г. составило 1 064 526, 24 руб. (1 евро = 76,8611 руб.).

Более того, в материалы дела не представлены какие-либо отчеты агента и иные доказательства (первичные бухгалтерские документы), подтверждающие оказание услуг истцу.

Представленные в материалы дела: - платежное поручение от 13.07.2016 N 127 на сумму в размере 652 301 рублей 00 коп. за бронирование гостиницы на основании счета от 22.05.2016 N ТТ-089830; - выписка по счету истца за период с 12.07.2016 по 15.07.2016 N 40702810622000020633, согласно которой истец перечислил денежные средства в адрес ООО "Свой Т Т" денежные средства в размере 1 616 880 рублей 83 коп., исключены из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ на основании заявления ответчика об их фальсификации.

С учетом изложенного, размер взыскиваемых убытков не доказан первичными документами (платежными поручениями, кассовыми чеками и т.д.).

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что претензия датирована 24.05.2016, в то время как по исковому заявлению убытки у истца возникли в июле 2016 г., о чем были представлены соответствующие документы.

Вместе с тем, Договор от 01.03.2012 N 301 заключен между аффилированными лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и самим договором (на момент заключения договора, генеральным директором общества истца и ООО "Светал" являлась Лысенкова С. Н.).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований истцом в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 26.05.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-163818/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-Клуб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова