Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-35325/17

город Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-216635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Пирожкова Д.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соломина Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-216635/16, принятое судьей С.В. Масловым

по иску ИП Соломина Д.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении сервитута

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов В.В. (доверенность от 26.09.2016);

от ответчика: Брукевич А.А. (доверенность от 09.01.2017);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соломин Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении бессрочного сервитута для прохода и проноса вещей через принадлежащее городу Москве помещение N 1 и N 29, расположенное по адресу, г. Москва, Гагаринский переулок, дом 28, в принадлежащее Соломину Д.В. цокольное помещение общей площадью 311 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, дом 28, круглосуточно для нужд Соломина Д.В. (для прохода и проноса вещей Соломина Д.В. его сотрудников и клиентов), установив плату за сервитут с Соломина Д.В. в пользу ДГИ г. Москвы в размере 2 000 руб. 00 коп. в месяц.

Решением суда от 01.06.2017 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что в помещение, принадлежащее истцу, доступ обеспечен посредством отдельного входа со стороны двора.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого, подвального помещения общей площадью 311 кв.м., находящегося на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, дом 28.

Исковые требования мотивированы тем, что у подвального этажа спорного здания имеются два эвакуационных выхода. Один выход находится со стороны принадлежащего истцу помещения и выходит во двор дома (далее - выход N 2), другой выход находится со стороны помещения принадлежащего на праве собственности г. Москве и выходит на противоположную сторону дома на Гагаринский переулок (далее - выход N 1). Однако, истец указывает, что в соответствии со Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (далее Свод правил) помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел., должны иметь не менее двух эвакуационных выходов (пункт 4.2.1 Свода правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из системного анализа указанных положений закона, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников помещений в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

При этом, пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованию подлежит вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относится ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В обоснование доводов по иску истцом представлена в материалы дела учетная карточка личной консультации гражданина, выданная Главным Управлением МЧС России по г. Москве, в которой указано на необходимость устройства не менее двух выходов из подвального этажа в целях соблюдения нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 135).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения.

В соответствии со Сводом правил помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел., должны иметь не менее двух эвакуационных выходов (пункт 4.2.1).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что имеющийся у истца выход ведет во двор здания, а не наружу, как это предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность в области противопожарной безопасности, и данная дверь не может быть эвакуационным выходом из помещений, принадлежащих на праве собственности истцу.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что требование истца направлено на соблюдение Свода правил в части наличия двух эвакуационных выходов и устранение угрозы жизни и безопасности людей.

Избранный способ защиты права направлен на восстановление нарушенного права, иной возможностью восстановить нарушенное право истец не обладает.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражения ответчика сводятся к тому, что истец имеет доступ в помещение.

Учитывая изложенное, исходя из оснований заявленного предмета спора, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования частично, а именно обеспечить истцу безвозмездное ограниченное право пользования (сервитут) спорными помещениями при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-216635/2016 отменить.

Предоставить Индивидуальному предпринимателю Соломину Денису Владимировичу право безвозмездного ограниченного пользования (сервитут) принадлежащими городу Москве помещениями N 1 и N 29, расположенными по адресу, г. Москва, Гагаринский переулок, дом 28, в принадлежащее Соломину Д.В. цокольное помещение общей площадью 311 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Гагаринский переулок, дом 28 (подвал, комн.NN6-11, 11а, 11б, 12-13, 13а, 14, 14а, 15-19, 21-27), при возникновении чрезвычайных ситуаций.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Индивидуального предпринимателя Соломина Дениса Владимировича (ОГРНИП 307770000382998) расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын