Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-30390/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-14799/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-66823/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СКМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017

по делу N А40-66823/17,

принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению УФССП по Кемеровской области к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Гомбоев М.С. по дов. от 29.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - заинтересованное лицо, Общество) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступили обращения Любченко Сергея Анатольевича, 06.07.1986 года рождения, от 01.02.017, от 03.02.2017, от 06.02.2017 и от 03.04.2017 о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из содержания указанных обращений следует, что начиная с 11.01.2017 на телефонный номер +7 913 297 84 50, который зарегистрирован и которым пользуется Любченко С.А., поступают телефонные звонки и SMS-сообщения от ООО "Сентинел" о возврате просроченной задолженности Карымова Валентина Анатольевича в пользу АО "Альфа-Банк".

При этом Любченко С.А. не является должником по отношению к ООО "Сентинел" и АО "Альфа-Банк".

В ходе телефонных переговоров Любченко С.А. уведомлял работников АО "Альфа-Банк" и ООО "Сентинел" о несогласии на осуществлении с ним, как с третьим лицом, взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Карымова В.А.

Довод Любченко С.А. о том, что ООО "Сентинел" осуществляло с ним направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие также подтверждается SMS-сообщением, поступившим на телефонный номер +7 913 297 84 50 в 22.00 03.02.2017, а также ответом ООО "Сентинел" от 06.03.2017 б/н. Любченко С.А. представлена детализация оказанных связи услуг по телефонному номеру +7 913 297 84 50 за период с 01.01.2017 по 12.02.2017.

Любченко С.А. указывает, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ним осуществлялось путем телефонных переговоров, в том числе с телефонных номеров +7 909 938 42 32, +7 909 938 42 21, +7 909 938 42 17, +7 909 938 42 15, +7 909 938 42 04, +7 909 938 41 83, +7 909 938 41 80, +7 909 938 41 49.

Согласно сведениям, полученным в Кемеровском филиале ПАО "Вымпелком", телефонные номера +7 909 938 42 32, +7 909 938 42 21, +7 909 938 42 17, +7 909 938 42 15, 7 909 938 42 04, +7 909 938 41 83, +7 909 938 41 80, +7 909 938 41 49 зарегистрированы за Обществом с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент", которое находится. по адресу: Большая Спасская ул., д. 20, стр. 3, Москва.

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также Федеральный закон от 03.07.2016 N 30-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно положениям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В тоже время из содержания положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом не допускается в случае, если третьим лицом выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из содержания детализации оказанных услуг связи услуг по телефонному номеру +7 913 297 84 50 за период с 01.01.2017 по 12.02.2017 следует, что на указанный номер поступали следующие звонки с телефонных номеров, зарегистрированных на ООО "Сентинел" (время местное): 1) с телефонного номера +7 909 938 42 21: 30.01.2017 в 11.33 продолжительностью 1 минута 41 секунда; с телефонного номера +7 909 938 42 32: 31.01.2017 в 12.52 продолжительностью 16 секунд; 31.01.2017 в 13.47 продолжительностью 11 секунд; 31.01.2017 в 15.48 продолжительностью 7 минут 19 секунд; 01.02.2017 в 12.05 продолжительностью 2 минуты 53 секунды; 04.02.2017 в 15.41 продолжительностью 2 минуты 15 секунд; 05.02.2017 в 14.49 продолжительностью 1 минута 53 секунды; с телефонного номера +7 909 938 41 49: 11.01.2017 в 16.15 продолжительностью 1 минута 41 секунда; с телефонного номера +7 909 93 8 41 83: 19.01.2017 в 14.40 продолжительностью 1 минута 17 секунд; с телефонного номера +7 909 938 41 80: 20.01.2017 в 12.23 продолжительностью 4 минуты 24 секунды; с телефонного номера +7 909 938 42 17: 28.01.2017 в 12.06 продолжительностью 1 минута 04 секунды; с телефонного номера +7 909 938 42 04: 29.01.2017 в 12.10 продолжительностью 28 секунд.

ООО "Сентинел" с использованием зарегистрированных за ним телефонных номеров +7 909 938 42 32, +7 909 938 42 21, в период с 30.01.2017 по 05.02.2017 осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с Любченко С.А. путем телефонных переговоров 7 (семь) раз в течении 1 (одной) календарной недели (с 30.01.2017 по 05.02.2017), чем нарушило требования пл. Б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Также ООО "Сентинел" с использованием зарегистрированных за ним телефонных номеров +7 909 938 42 32, +7 909 938 42 21, +7 909 938 42 17, +7 909 938 42 04, +7 909 938 41 83, +7 909 938 41 80, +7 909 938 41 49, в период с 11.01.2017 по 31.01.2017 осуществило вленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с Любченко С.А. м телефонных переговоров 9 (девять) раз в течении 1 (одного) календарного месяца (с 01.01.2017 по 31.01.2017).

В п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении нений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых низациях".

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В связи с этим в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" 04.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

ООО "Сентинел", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, законного представителя не направило, объяснения и дополнительные документы не предоставило.

Руководствуясь положениями ст. 25.15, ч. 4.1 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие законного представителя "Сентинел".

Надлежащее извещение ООО "Сентинел" о дате, времени и месте составления протокола подтверждается отметкой о вручении от 28.03.2017 на извещении о составлении протокола об административном правонарушении от 28.03.2017 N 42922/17/8306, сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которым извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 28.03.2017 N 42922/17/8303 вручено ООО "Сентинел" 03.04.2017.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 28.12.2016 N 471-ФЗ).

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что имеются основания для привлечения ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, правомерен вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-66823/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев