Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 21АП-1250/17

11 августа 2017 г.

Дело N А83-9773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 11.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Евдокимова И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

при участии представителя от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Лебединского-Любченко А.О., доверенность от 31.07.2017 N 31/317;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по делу N А83-9773/2016 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (проспект Кирова, 52, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (Нижняя Красносельская, 5, стр.,4, Москва, 107140; ул. Северная промзона, Армянск, Республика Крым, 296012; ОГРН 1147746689265, ИНН 7709956455) о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - ООО "Титановые инвестиции") о взыскании задолженности в размере 56 917 598,13 руб. и пени в размере 2 400 746,62 руб. за период с 26.08.16 по 09.12.2016, а также пени на день вынесения судебного решения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой заявил об отказе от части основной задолженности в размере 12 775 308,68 руб. и об увеличении исковых требований в части взыскания пени: просил взыскать пени в размере 4 744 822,99 руб. за период с 26.08.2016 по 08.02.2017, а также пени, рассчитанной на день принятия решения по спору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года исковые требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" к ООО "Титановые инвестиции" о взыскании 51 251 149,65 руб. удовлетворены. Взысканы с ООО "Титановые инвестиции" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" 51 251 149,65 руб., из них: задолженность в размере 44 142 289,45 руб., пеня в размере 7 109 206,20 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 000,00 руб. Принят отказ от части исковых требований по взысканию основной задолженности в размере 12 775 308,45 руб. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Титановые инвестиции" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 7 109 206,20 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании пени в размере, рассчитанном в соответствии с нормами действующего законодательства.

От ГУП РК "Черноморнефтегаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ГУП РК "Черноморнефтегаз" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО "Титановые инвестиции" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ГУП РК "Черноморнефтегаз"(поставщик) и ООО "Титановые инвестиции" (покупатель) заключен договор поставки природного газа N 04/1501/3 (далее - договор).

Согласно п.2.1 договора поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее покупателю на законном основании.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 газ горючий природный собственной добычи поставщика, в объемах и порядке, предусмотренных данным договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.1 раздела 6. "Порядок и условия проведения расчетов" договора расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 года N 94 в действующей редакции с изменениями и дополнениями (далее - Порядок расчетов):

- 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата. В случае, если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне оплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.01.2016 в случае невыполнения покупателем условий пункта 6.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно актам приема-передачи природного газа N 07-1/2 от 18.07.2016, N 07-2/2 от 31.07.2016, N 07-3/2 от 18.07.2016, N 07-4/2 от 31.07.2016 в июле 2016 года поставщик поставил, а покупатель принял природный газ на общую сумму 60 868 175, 65 руб.; согласно актам N 09/2 и 09/2/2 от 30.09.2016 в сентябре 2016 года поставщик поставил, а покупатель принял природный газ на общую сумму 56 019 548, 37 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.10.2016 N 27/04-4989 с требованием о погашении сложившейся задолженности за поставленный природный газ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договорами или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Удовлетворяя требования в части взыскания основной задолженности в размере 44 142 289,45 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком не оспорено наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представлено, то в силу ч. 3.1 ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 26.08.2016 по 08.02.2017 за просрочку погашения задолженности в размере 4 744 822,99 с учетом заявления об увеличении исковых требований, а также пеню по день вынесения решения, что в общей сумме составляет 7 109 206,2 руб. согласно имеющегося в деле расчета.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.01.2016 в случае невыполнения покупателем условий пункта 6.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора, и является правильным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно взыскана с ответчика пеня в размере 7 109 206,20 руб., обосновывая тем, что ответчиком получено заявление истца от 08.02.2017 об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика пеней в размере 4 744 822,99 руб., тогда как судом первой инстанции в описательной части решения указано, что представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера в части взыскания пеней до 2 400 746,62 руб., рассчитанной на день принятия решения по спору. Об увеличении размера пени до 7 109 206,20 руб. ответчик надлежащим образом не уведомлялся.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 59 917 598,13, пени за период с 26.08.2016 по 09.12.2016 в размере 741 993,02 руб. за просрочку погашения задолженности за июль 2016 года и за период с 26.10.2016 по 09.12.2016 в размере 1 658 753,60 руб. за просрочку погашения задолженности за сентябрь 2016 года, а также пени на день вынесения решения.

08.02.2017 истец подал заявление об уточнении исковых требований, которое получено ответчиком, в соответствии с которым просил: принять отказ от исковых требований в размере 12 775 308,68 руб. в связи с частичным погашением задолженности, взыскать задолженность в сумме 44 142 289,45 руб., взыскать пеню за период с 26.08.2016 по 08.02.2017 в размере 4 744 822,99 руб. за нарушение обязательств по оплате, применив при расчете ставку рефинансирования 10%, а также взыскать пеню на день вынесения решения. В указанном заявлении истцом допущена опечатка при указании периода срока начисления пени: вместо января - февраля 2017 года указаны январь - февраль 2016 года. Допущенная опечатка исправлена истцом в расчете, изложенным в заявлении от 24.04.2017.

Кроме того, в заявлении от 24.04.2017 истец сделал расчет пени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75%, а не 10%, в соответствии с п.7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016 N 5 и требованиями законодательства.

Как явствует из заявления истца от 24.04.2017, в указанном заявлении истец не увеличивал исковые требования в части пени, а представил лишь расчет пени по состоянию на 24.04.2017, т.е. на день вынесения решения в соответствии с исковыми требованиями и требованиями законодательства, исправил опечатку, допущенную заявлении об уточнении исковых требований от 08.02.2017 в периоде начисления пени (вместо 2017 - 2016), учел ставку рефинансирования ЦБ РФ 9,75%, в связи с чем размер взыскиваемой пени за период с 26.08.2016 и на день вынесения решения - 24.04.2017 согласно представленному расчету в общей сумме составляет 7 109 206,2 руб.

Что касается указания в описательной части решения суда первой инстанции на то, что в порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер взыскиваемой пени до 2 400 746,62 руб., рассчитанной на день принятия решения по спору, в то время как в полученном ответчиком заявлении об уточнении исковых требований от 08.02.2017 истец просил взыскать пеню в размере 4 744 822,99 руб., судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела имеется заявление истца об уточнении исковых требований от 08.02.2017, оно принято к рассмотрению судом первой инстанции, а допущенная судом первой инстанции описка в описательной части решения может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции указана неправильная редакция п.7.2 договора отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2017 исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения, п. 7.2 договора изложен в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.01.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по делу N А83-9773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Евдокимов