Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8808/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А47-611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2017 по делу N А47-611/2017 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - Четверикова Е.О. (доверенность от 05.04.2017),

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Басманов Е.В. (доверенность от 29.12.2016), Учайкин П.Б. (доверенность от 09.01.2017),

акционерного общества "Солнечный ветер" - Басманов Е.В. (доверенность от 20.07.2017), Учайкин П.Б. (доверенность от 28.02.2017).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - ИФНС, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (далее - общество "Т ПЛЮС", первый ответчик) и к публичному акционерному обществу "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" (далее - общество "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР", второй ответчик) о признании договора купли-продажи имущества от 30.09.2016 недействительным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гапромбанк" (далее - общество "Газпромбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у третьего лица по делу доказательств, поскольку выводу суда о непредставлении истцом доказательств невозможности их самостоятельного получения противоречат материалам дела.

Также податель апелляционной жалобы считает, что установленный судом факт исполнения сторонами оспариваемой сделки не опровергает её мнимости, поскольку для создания видимости правовых последствий совершенной сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение. Кроме того, судом не дана оценка аффилированности сторон сделки, вследствие чего впоследствии были изменены сроки оплаты по договору купли-продажи, а также срок действия договора аренды от 30.09.2016. Сроки оплаты по договору изменены таким образом, что такие сроки выходят за рамки временного периода проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки, а вторичное изменение сроков оплаты по договору обусловлено обращением налогового органа в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным с целью исключения претензий налогового органа по факту неисполнения сторонами условий договора в части оплаты обществом "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" стоимости приобретенного товара. При этом намерение второго ответчика исполнить условия пунктов 3.2.1, 3.2.2. договора купли-продажи апеллянт оценивает критически в силу отсутствия достоверных доказательств принятия реальных мер для получения вторым ответчиком кредитных средств, в силу чего апеллянт полагает, что создание видимости исполнения договора купли-продажи направлено на исключение претензий налогового органа в части исполнения договора по оплате. Для исследования указанного обстоятельства судом не дана оценка пассивной процессуальной позиции третьего лица по делу, письму общества "Газпромбанк" от 03.03.2017 N 08-3/174, отсутствию доказательств одобрения советом директором общества "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" заключения кредитного договора.

Ответчики в представленных отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно представили доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи на основании платежных поручений N 449 от 16.05.2017 на сумму 15 000 000 руб., N 8 от 02.05.2017 на сумму 14 596 937, 19 руб., N 493 от 23.05.2017 на сумму 59 000 000 руб., N 537 от 30.05.2017 на сумму 11 403 062,81 руб. N 538 от 30.05.2017 на сумму 3 096 937, 19 руб., N 623 от 15.06.2017 на сумму 13 500 000 руб., N 679 от 22.06.2017 на сумму 53 000 000 руб. N 717 от 29.06.2017 на сумму 13 000 000 руб. N 802 от 17.07.2017 на сумму 154 630 000 руб., N 843 от 24.07.2017 на сумму 6 000 000 руб., N 842 от 24.07.2017 на сумму 30 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Т ПЛЮС" (продавец) и обществом "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества Сакмарской солнечной фотоэлетрической станции им А.А.Влазнева в г.Орске от 30.09.2016 N 7200-FA041/01-022/0070-2016 (далее - договор купли-продажи, т.1 л.д. 23-28), согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество СЭС.

В п. 1.1. договора купли-продажи установлены значения терминов, в том числе следующих понятий:

Движимое имущество - движимое имущество, указанное в Приложении N 2 к настоящему договору, принадлежащее Продавцу на праве собственности;

Имущество СЭС - движимое имущество и недвижимое имущество в совокупности.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю права, необходимые для эксплуатации СЭС, а именно:

- передать покупателю права аренды и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков без каких-либо обременений, за исключением обременений, указанных в кадастровом паспорте, копия которого приведена в Приложении N 13 к настоящему Договору. При этом, во избежание сомнений, сторонами согласовано, что одновременно с переходом права собственности на недвижимое имущество покупателю передаются права на земельные участки по договорам аренды земельных участков, а также соответствующие обязанности по договорам аренды земельных участков, начиная с даты перехода права собственности на недвижимое имущество;

- предоставить покупателю лицензионные права на программное обеспечение;

- передать (уступить) покупателю права и/или обязанности по всем существенным договорам;

- передать (уступить) покупателю права и обязательства по ДПМ ВИЭ, заключенным продавцом в отношении СЭС, путем заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по ДПМ ВИЭ по форме, приведенной в приложении N 7 к настоящему договору.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи стороны согласовали, что не позднее, чем в течение 1 (одного) рабочего дня с даты передачи имущества СЭС стороны заключат договор аренды имущества СЭС в порядке и на условиях, согласованных в Приложении N 9 к Договору.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена договора составляет 3 878 542 000 руб., и включает в себя общую цену недвижимого имущества в размере 519 031 478 руб. и общую цену движимого имущества в размере 3 359 510 522 руб.

По условиям пункта 3.2 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2016 (т. 1 л.д. 43) покупатель обязуется уплатить продавцу Цену, указанную в п. 3.1. настоящего Договора, в каждом случае, путем перечисления соответствующей суммы в безналичном порядке на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- сумма в размере 2 300 830 000 руб., в том числе НДС должна быть уплачена покупателем продавцу в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения суммы кредита по кредитному договору, но в любом случае не позднее 14.03.2017;

- сумма в размере 986 070 000 руб., в том числе НДС должна быть уплачена покупателем продавцу с использованием аккредитива, на условиях предусмотренных в приложении 5 к настоящему Договору, но в любом случае не позднее 21.03. 2017;

- сумма в размере 591 642 000 рублей, в том числе НДС должна быть перечислена покупателем продавцу в безналичном порядке на расчетный счет продавца, указанный в разделе 13 настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения покупателем суммы возмещения налоговым органом НДС по настоящему договору.

Также между сторонами 10.03.2017 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи (т. 3 л.д. 8), по условиям которого сумма в размере 2 300 830 000 руб., в том числе НДС должна быть уплачена покупателем продавцу в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения суммы кредита по кредитному договору, но в любом случае не позднее 31.12.2017; сумма в размере 986 070 000 руб., в том числе НДС должна быть уплачена покупателем продавцу с использованием аккредитива, на условиях предусмотренных в приложении 5 к настоящему Договору, но в любом случае не позднее 31.12. 2017.

По договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2016 N 7200-FA041/01- 005/0046-2016 (далее - договор от 28.06.2016, т.1 л.д.58-67) ответчик-1 (арендодатель) передал ответчику-2 (арендатору) во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется принять имуществом, использовать его согласно условиям договора, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1. договора от 28.06.2016).

По договору аренды имущества СЭС от 30.09.2016 N 7800-FA041/02- 005/0071-2016 (далее - договор от 30.09.2016, т.1 л.д.44-49) ответчик-2 (арендодатель) передал ответчику-1 (арендатору) во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества производственно-технологического комплекса Сакмарской СЭС (Солнечная электростанция), находящиеся на территории Сакмарской солнечной фотоэлетрической станции им А.А.Влазнева в г.Орске для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с назначением передаваемого в аренду имущества, а именно: производства электрической энергии, а также права пользования земельными участками, занятыми имуществом СЭС и необходимыми для его использования (п.1.1 договора от 30.09.2016).

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, до 30-го числа расчетного месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, либо по соглашению сторон другими способами, не запрещенными законодательством (пункт 3.3 договора от 30.09.2016).

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, до 30-го числа расчетного месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, либо по соглашению сторон другими способами, не запрещенными законодательством (пункт 3.3 договора аренды).

По условиям пункта 8.2 договора от 30.09.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2016, указанный договор прекращается в наиболее раннюю из следующих дат: а) дату регистрации коммерческим оператором ОРЭМ за арендодателем групп точек поставки, соответствующих по составу оборудования ГТП и выдачи зарегистрированного акта о согласовании ГТП и отнесении ГТП к узлам расчетной модели, получения арендодателем от коммерческого оператора ОРЭМ уведомления о регистрации ГТП, предоставления арендодателю права участия в торговле электрической энергией и (или) мощностью на оптовом рынке в соответствии с решением правления коммерческого оператора ОРЭМ, в том числе в отношении имущества СЭС, которое на момент подписания настоящего договора входит в состав ГТП, зарегистрированных за арендатором, или б) 28 февраля 2017 года. В части взаиморасчетов Договор аренды действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

К указанному договору между сторонами 23.11.2016 подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого ежемесячный размер арендной платы за имущество СЭС составляет 22 835 434 руб. 15 коп. (т.3 л.д.31).

В материалы дела представлена выписка из протокола N 9/2016 заседания Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка", согласно которой в члены Ассоциации принят ответчик-2 (т.2 л.д.10).

30.11.2016 между акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы (далее - общество "СО ЕЭС", исполнитель) и обществом "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" (заказчик) заключен договор N ОДУ-385 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, согласно п.1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услугу по оперативно-диспетческому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (т.2 л.д.19-41).

В материалы дела представлено заявление ответчика-1 о намерении передать права и обязанности продавца по договорам о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии, согласно которому права планируемая передача прав 1.03.2017, а субъект, кому права передастся - ответчик-2 (т.2 л.д. 43).

Также в материалы дела представлено уведомление ответчика-2 о принятии решения о присвоении ему статуса субъекта оптового рынка (т.2 л.д.47).

05.08.2016 заключен договор N 551-ДП/16 о присоединении ответчика-2 к торговой системе оптового рынка.

Соглашениями от 30.09.2016 ответчик-1 передал ответчику-2 свои права по договору поставки N I700-FА061/05-001/0003-2015 от 17.04.2015, договору подряда N51-07-2014 от 08.04.2014, договору поставки N I700-FА061/05-001/0006-2015 от 14.05.2015, договору подряда N23-07-2014 от 17.02.2014 (т.2 л.д.113-124).

05.10.2016 между ответчиком-1 (Сторона 1) и ответчиком-2 (Сторона-2) заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка %3838 от 03.03.2014 (т.2 л.д. 125-132).

03.10.2016 между акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" и ответчиком-2 (участник ОРЭМ) заключен договор N Д20016/334-14/ПО, согласно п.1.1. которого общество "АТС" обязуется передать участнику ОРЭМ электронные экземпляры программ для ЭВМ в порядке и сроки, предусмотренных настоящим договором, а участник ОРЭМ обязуется принять и оплатить экземпляры программ для ЭВМ (т.2 л.д.48-50).

В материалы дела представлено решение ИФНС N 08-65/10 от 02.02.2017 о возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В решении налоговый орган указывает, что представленные обществом "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" документы и результаты контрольных мероприятий, проведенных ИФНС по налоговой декларации за 3 квартал 2016 года свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов; завышения (занижения) налоговой базы не выявлено, основания для отказа в возмещении обществом "СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ" налога на добавленную стоимость в размере 591 564 714 руб. отсутствуют (т.2 л.д. 45).

Наблюдательным советом Ассоциации "НП Совет рынка" на заседании, состоявшемся 21.02.2017 принято решение о предоставлении обществу "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" права на участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием зарегистрированных групп точек поставки генерации и потребления с 01.03.2017 (т.3 л.д. 33-35).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик-2 заключил соглашение от 21.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии (т.3 л.д.37-50).

Письмом от 01.03.2017 N 009-СВ ответчик-2 обратился к обществу "Газпромбанк" с намерением заключить кредитный договор (т.3 л.д.6), однако ответом от 03.03.2017 N 08-3/174 банк сообщил о том, что дальнейшее решение о заключении кредитного договора возможно лишь в случае урегулирования спора с ИФНС г. Оренбург (т.3 л.д.7).

В связи с прекращением арендных отношений движимое и недвижимое имущество Сакмарской солнечной фотоэлетрической станции им А.А.Влазнева в г.Орске возвращено арендатором арендодателю, что подтверждается актами приема передачи имущества от 28.02.2017 (т.3 л.д.3-5).

Полагая, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как мнимую. Судом установлено, что при заключении сделки её стороны исходили из направленности воли каждого из них на создание правовых последствий, присущих сделке купли-продажи, передача того же имущества в аренду не свидетельствует об отсутствии у сторон намерений действительного, а не формального наступления правовых последствий сделки, поскольку имущество, являющееся объектом купли-продажи, использовалось общество "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" для оказания услуг по передаче электрической энергии покупателям в рамках договоров о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии. Таким образом, при наличии доказательств реального исполнения сделки в соответствии с целями, для которых она заключалась, оснований для признания её недействительной судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что между ответчиками подписан договор купли-продажи имущества Сакмарской солнечной фотоэлетрической станции им А.А.Влазнева в г.Орске от 30.09.2016 N 7200-FA041/01-022/0070-2016 (т. 1 л.д. 23-28), согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество СЭС.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ определение основания иска является правом истца.

В соответствии с п. 1 ст. 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной нормы, на момент совершения мнимой сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие намерение сторон её исполнять и соответственно её неисполнение.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Наряду с этим в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу п. 3 и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из материалов дела следует, что по оспариваемым договорам в собственность ответчика отчуждено движимое и недвижимое имущество, составляющее комплекс Сакмарской солнечной электростанции (далее также - Сакмарская СЭС).

Имущество отчуждено и передано второму ответчику как единый комплекс, составляющий, как следует из оспариваемого договора, комплекс движимого и недвижимого имущества солнечной электростанции, а также права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков, лицензионные права на программное обеспечение, права и обязанности по каждому из существенных договоров, права и обязанности по ДПМ ВИЭ (абз. 12 и абз. 13 п. 1.1., п. 2.1. договора).

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о намерении второго ответчика, являющегося энергосбытовой организацией, использовать комплекс имущества для осуществления деятельности по продаже электроэнергии и мощности, что соответствует требованиям Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Наряду с отчуждением движимого и недвижимого имущества, входящего в комплекс Сакмарской СЭС, вторым ответчиком оформлены отношения по пользованию земельным участком для целей эксплуатации указанного объекта с муниципальным образованием город Орск (т. 2 л.д. 125).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты оптового рынка электрической энергии и мощности - юридические лица, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка; возобновляемые источники энергии - энергия солнца, энергия ветра, энергия вод (в том числе энергия сточных вод), за исключением случаев использования такой энергии на гидроаккумулирующих электроэнергетических станциях, энергия приливов, энергия волн водных объектов, в том числе водоемов, рек, морей, океанов, геотермальная энергия с использованием природных подземных теплоносителей, низкопотенциальная тепловая энергия земли, воздуха, воды с использованием специальных теплоносителей, биомасса, включающая в себя специально выращенные для получения энергии растения, в том числе деревья, а также отходы производства и потребления, за исключением отходов, полученных в процессе использования углеводородного сырья и топлива, биогаз, газ, выделяемый отходами производства и потребления на свалках таких отходов, газ, образующийся на угольных разработках.

Согласно выписке из протокола N 9/2-16 от 21.06.2016 наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" общество "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" было принято в члены ассоциации (т. 2 л.д. 10).

На основании договора N ОДУ-385 от 30.11.2016, заключенного вторым ответчиком с акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы", второму ответчику предоставлены услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, что в соответствии с абз. 14 ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" свидетельствует о доступе второго ответчика к централизованному управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Общество "Т Плюс" сообщило о своем намерении передать права и обязанности продавца по договорам о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии, председателю правления ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" и председателю правления АО "ЦФР" (т. 2 л.д. 43).

Обществу "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" присвоен статус субъекта оптового рынка, что следует из письма-уведомления ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" N 01-02/16-35913 от 21.12.2016 (т. 2 л.д. 47), второй ответчик включен в реестр указанных субъектов.

На основании договора N д20016/334-14ПО от 03.11.2016 с ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" второму ответчику переданы электронные экземпляры программ для ЭВМ, необходимые для участника оптового рынка электроэнергии (т. 2 л.д. 48).

На основании заявления от 19.07.2016 общества "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" заявления в адрес ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о заключении договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (т. 2 л.д. 52) был заключен соответствующий договор (т. 2 л.д. 55).

На основании соглашения от 30.09.2016 о замене стороны и уступки прав требований по гарантийным обязательствам по договору поставки N 1700-FА061/05-001/003-2015 от 17.04.2015 обществу "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" уступлены права и обязанности по указанному договору поставки, оформляющему поставку оборудования на Сакмарскую СЭС (т. 2 л.д. 113).

Уведомлением ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" от 28.02.2017 N 01-02/17-5352 в адрес ПАО "Т Плюс" до первого ответчика доведена информация о принятии ассоциацией "НП Совет рынка" решения о регистрации за ПАО "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" генерации GVIE0023 (Сакмарская СЭС) и потребления PVIE (Сакмарская СЭС), о прекращении в отношении ПАО "Т Плюс" поставку (покупку) электроэнергии на оптовом рынке и предоставлении обществу "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" права на участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке (т. 3 л.д. 33); в материалы дела представлена выписка из протокола N 3-I/2017 заседания Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" аналогичного содержания (т. 3 л.д. 35); на основании соглашения от 21.02.2017 к договорам о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии второй ответчик принял на себя права продавца по указанным договорам (т. 3 л.д. 37, 49), и в материалы дела представлены доказательства оплаты по указанным договорам (т. 3 л.д. 52-65).

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что оспариваемая сделка фактически исполнялась сторонами и при её заключении стороны имели намерение приобрести свойственные такой сделке права и обязанности, а также сопряженные с ней права и обязанности перед третьими лицами.

При этом вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исполнение сделки в данном случае не носило формальный характер, поскольку было обусловлено действиями общества "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" при исполнении оспариваемого договора в отношении третьих лиц.

Аффилированность ответчиков как сторон сделки безусловно не может свидетельствовать о её мнимости.

В силу абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ наличие аффилированности сторон сделки в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки.

Аффилированность ответчиков подтверждается их учредительными документами и сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ),

Между тем в данном случае из обстоятельств дела следует, что ответчики, несмотря на наличие взаимного корпоративного участия, являются самостоятельными юридическими лицам (ст. 49 ГК РФ), доказательств того, что вследствие аффилированности ответчики уклоняются от фактического исполнения сделки, в том числе в части денежных предоставления, истцом в дело не представлено.

Из пояснений директора ПАО "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" Архипова Б.А. и зам.директора ПАО "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" Чехонина В. Н. налоговому органу (протоколы допроса свидетеля от 05.12.2016 и от 18.01.2017, т. 1 л.д. 29, 53, 56) следует, что отчуждение первым ответчиком второму ответчику комплекса движимого и недвижимого имущества Сакмарской СЭС было обусловлено решением совета директоров ПАО "Т Плюс" по выделению бизнеса альтернативной энергетики в отдельное бизнес направление (во исполнение стратегии ПАО "Т Плюс" о выделении генерации на основе возобновляемых источников энергии в профильный бизнес).

Согласно тем же пояснениям (т. 1 л.д. 34), вся вырабатываемая Сакмарской СЭС электроэнергия поступает на оптовый рынок электроэнергии и мощности.

Таким образом, отчуждение комплекса имущества Сакмарской СЭС, как следует из вышеизложенных пояснений, не опровергнутых истцом, было вызвано объективными процессами осуществления ответчиками хозяйственной деятельности и для целей реализации задач, предусмотренных ст. 1, абз. 3 ст. 2, ст. 5 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанные пояснения соотносятся с фактом принятия второго ответчика в ассоциацию "НП Совет рынка" согласно протоколу N 9/2-16 от 21.06.2016 наблюдательного совета ассоциации (т. 2 л.д. 10), подачей обществом "Солнечный ветер" заявления от 19.07.2016 в адрес ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о заключении договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (т. 2 л.д. 52), заключением такого договора (т. 2 л.д. 55), а также с пояснениями тех же руководящих сотрудников ПАО "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" о том, что переговоры о выделении бизнеса по продаже генерации, функционирующей на основании возобновляемых источников энергии, были начаты летом 2016 года (т. 1 л.д. 33, 53).

При этом иными доказательствами по делу подтверждается факт исполнения сделки ответчиками не только друг перед другом, но и перед третьими лицами.

В силу этого, аффилированность ответчиков в данном случае не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Утверждения истца о том, что вследствие аффилированности были изменены сроки оплаты по договору купли-продажи, а также срок действия договора аренды от 30.09.2016, не находят подтверждения по материалам дела.

Из условий п. 3.2.1. договора купли-продажи следует, что оплата первого транша по договору обусловлена предоставлением кредитных средств.

Из пояснений зам.директора ПАО "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" Чехонина В.Н. налоговому органу (протокол допроса свидетеля от 18.01.2017, т. 1 л.д. 50), который по пояснениям самого Чехонина В.Н. и директора ПАО "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" Архипова Б.А. (протокол допроса свидетеля от 05.12.2016, т. 1 л.д. 33) фактически занимался оформлением оспариваемой сделки, следует, что переговоры о совершении оспариваемой сделки велись, начиная с лета 2016 года, а оплата по договору планировалась за счет привлечения кредитных средств в 1 квартале 2017 года (т. 1 л.д. 54).

Указанные пояснения соотносятся с обстоятельствами настоящего дела, в силу которых при заключении договора 30.09.2016 стороны согласовали отсрочку первого платежа до момента получения кредитных средств.

Отсутствие фактически заключенных кредитных соглашений с банком не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, и истцом не представлено доказательств того, что незаключение кредитного договора обусловлено недобросовестными действиями второго ответчика, при том, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно письму ОАО "Газпромбанк" N 08-3/174 от 03.03.2017 (т. 3 л.д. 7) принятие решения по одобрению обществу "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" кредитной линии приостановлено в связи с предъявлением налоговым органом настоящего иска в суд.

Вследствие этого ответчиками заключено дополнительное соглашение N 2 от 10.03.2017 к договору купли-продажи, предусматривающее изменений условий оплаты по договору купли-продажи в части сроков первого и второго платежей (т. 3 л.д. 8).

При этом сторонами как в первоначальной редакции пунктов 3.2.1.-3.2.3. договора купли-продажи, так и в последующих дополнительных соглашениях согласованы и иные формы оплаты (использование аккредитива, перечисление безналичными денежными средствами), а из пояснений директора ПАО "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" Архипова Б.А. и зам.директора ПАО "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" Чехонина В.Н. налоговому органу (протоколы допроса свидетеля от 05.12.2016 и от 18.01.2017, т. 1 л.д. 29, 50) следует, что оплата по договору купли-продажи, в том числе в случае непредоставления банковского кредита, будет производиться после поступления денежных средств от осуществления целевой операционной деятельности, и кроме того, ПАО "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" осуществляет хозяйственную деятельность за счет займов, предоставляемых ПАО "Т Плюс" (т. 1 л.д. 31), а апеллянтом в обоснование критической оценки порядка исполнения договора купли-продажи за счет кредитных средств не представлено доказательств отсутствия у второго ответчика иных средств, позволяющих исполнить договор купли-продажи (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), что исключает обоснованность доводов апеллянта о мнимости сделки по мотиву отсутствия у сторон намерения исполнять условия договора в части оплаты товара и намеренное затягивание процесса получения кредитных средств.

Кроме того, пункты 3.2.1. и 3.2.2. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.03.2017 (т. 3 л.д. 8) в отличие в первоначально согласованной редакции предусматривают оплату процентов на неоплаченную сумму первого и второго платежа, начиная с 14.03.2017 и 21.03.2017 соответственно, что позволяет сделать вывод о направленности действительной воли продавца на фактическое исполнение договора купли-продажи со стороны покупателя.

Критическая оценка апеллянтом действий второго ответчика по получению кредитных средств основаны на его субъективном убеждении и оценке представленных в дело доказательств, что не отменяет дискреционных полномочий суда при их оценке, изложенной выше (ст. 71 АПК РФ).

Вышеизложенная хронологическая последовательность действий ответчиков по согласованию условий договора купли-продажи в части оплаты во взаимосвязи с объективными условиями хозяйствования, обусловившими совершение оспариваемой сделки, не позволяет апелляционной коллегии прийти к убеждению, что у сторон сделки отсутствовали намерения исполнять её в части оплаты приобретенного имущества, а доводы апеллянта об отсутствии у ответчиков намерения исполнять оспариваемый договор купли-продажи в части оплаты в связи с непредставлением доказательств принятия вторым ответчиком реальных мер по получению кредитных средств, подлежат отклонению.

Кроме того, в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчиками в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оплата по договору купли-продажи производится на платежных поручений N 449 от 16.05.2017 на сумму 15 000 000 руб., N 8 от 02.05.2017 на сумму 14 596 937, 19 руб., N 493 от 23.05.2017 на сумму 59 000 000 руб., N 537 от 30.05.2017 на сумму 11 403 062,81 руб. N 538 от 30.05.2017 на сумму 3 096 937, 19 руб., N 623 от 15.06.2017 на сумму 13 500 000 руб., N 679 от 22.06.2017 на сумму 53 000 000 руб. N 717 от 29.06.2017 на сумму 13 000 000 руб. N 802 от 17.07.2017 на сумму 154 630 000 руб., N 843 от 24.07.2017 на сумму 6 000 000 руб., N 842 от 24.07.2017 на сумму 30 000 000 руб.

Отказ суда первой инстанции в истребовании у ОАО "Газпромбанк" запрошенных истцом в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ документов не повлек принятия неправильного решения по существу спора, учитывая, что апелляционным судом изложена оценка иных письменных доказательств, подтверждающих исследуемое обстоятельство (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Заключение ответчиками договора аренды от 30.09.2016 того же имущества (т. 1 л.д. 44, с дополнительным соглашением - т. 3 л.д. 31) не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку пунктом 8.2. договора аренды от 30.09.2016 сторонами согласовано одно из условий его прекращения (наряду с истечением срока договора) - дата регистрации коммерческим оператором ОРЭМ за арендодателем (ПАО "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР") точек поставки, соответствующих по составу оборудования ГТП и выдачи зарегистрированного акта о согласовании ГТП и отнесении ГТП к узлам расчетной модели, получения арендодателем от коммерческого оператора ОРЭМ уведомления о регистрации ГТП, предоставления арендодателю права на участие в торговле электрической энергии и мощностью на оптовом рынке в соответствии с решением правления коммерческого оператора ОРЭМ.

В письме первого ответчика в адрес зам.председателя Правления ОАО "СО ЕЭС" от 27.10.2016 сообщено, что наряду с заключением договора купли-продажи имущества Сакмарской СЭС заключен договор обратной аренды имущества до момента получения обществом "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" допуска к торговой системе оптового рынка (т. 2 л.д. 112).

Учитывая установленный Федеральным законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" принцип единства энергетической системы России, в совокупности с пояснениями директора ПАО "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" Архипова Б.А. налоговому органу (протокол допроса свидетеля от 05.12.2016, т. 1 л.д. 34) о том, что отчуждение спорного имущества было обусловлено необходимостью диверсификации бизнеса, апелляционный суд считает экономически обоснованным заключение наряду с договором купли-продажи договора аренды того же имущества с целью обеспечения бесперебойного функционирования электроэнергетической системы.

Кроме того, имущество возвращено арендодателю (второму ответчику) по актам приема-передачи от 28.02.2017 (т. 3 л.д. 3, 4).

Доводы апеллянта о том, что сроки оплаты по договору купли-продажи в измененной редакции согласованы таким образом, что выходят за рамки временного периода проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки, отклоняются, поскольку решением инспекции Федеральной налоговой службы N 08/65/10 от 02.02.2017 по результатам проверки ПАО "Солнечный ветер" за 3 квартал 2016 года не выявлено налоговых нарушений в части обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 45).

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец не представил доказательств совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии с п. 1 ст. 170 и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для подтверждения факта совершения мнимой сделки, в силу чего в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2017 по делу N А47-611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А.Суспицина