Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-6794/17

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А67-3523/2017

Судья Т.В. Павлюк,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (07ап-6794/17)

на решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 по делу N А67-3523/2017 (судья С.Г. Аксиньин), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску товарищества собственников жилья "Тверская 66/1" (ИНН 7017349610, ОГРН 1147017004837) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (ИНН 7017094024, ОГРН 1047000126700) о взыскании 15 359,05 руб. основной задолженности по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 66/1, кв. 69, площадью 139,4 кв.м., за период с 01.09.2016 по 31.03.2017; 713,12 руб. пени за нарушение сроков оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.10.2016 по 15.05.2017; 6 168,45 руб. основной задолженности по внесению платы за капитальный ремонт за период с 01.09.2016 по 31.03.2017; 171,66 руб. пени за нарушение сроков оплаты за капитальный ремонт за период с 11.10.2016 по 15.05.2017; 155,24 руб. судебных расходов на отправку претензии в адрес ответчика, 82,64 руб. судебных расходов на отправку искового заявления, 168,59 руб. судебных расходов на отправку заявления об уменьшении требований,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (07ап-6794/17).

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 28.07.2017 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 11.08.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 28.07.2017 направлена апеллянту по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 54, оф. 3, и получена последним 07.08.2017, что подтверждается уведомлением N 63451175735508.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, податель жалобы знал о факте рассмотрения настоящего дела, обратился с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем мог и должен было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 11.08.2017 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 28.07.2017 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 15.08.2017 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от подателя жалобы не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба ее подателя подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (07ап-6794/17).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Павлюк