Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-34345/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-32377/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Открытый мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-32377/17, принятое судьей Н.М. Паньковой (172-303),

по иску АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

к ООО "Открытый мир"

о взыскании,

при участии:

от истца: Хохлова В.Ю. по дов. от 30.12.2016 N 609;

от ответчика: Лысов В.А. по дов. от 19.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Открытый мир" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1192500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34185 руб.

Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Открытый мир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 07.10.2016 N 22/948 (Договор), в соответствии с условиями которого, ООО "Открытый мир" обязалось изготовить и поставить сувенирную подарочную продукцию с нанесением символики АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" согласно Техническому заданию.

Согласно пункту 3.1 Договора, срок изготовления и поставки Исполнителем Продукции составляет 45 календарных дней с момента подписания Договора, т.е. до 21.11.2016. Перед изготовлением Продукции, Исполнитель обязан в течение 15 рабочих дней с момента подписания Договора (до 28.10.2016) согласовать образцы Продукции с Заказчиком (п. 4.1 Договора).

На основании п. 2.2.1 Договора Заказчиком Исполнителю по платежному поручению от 17.10.2016 N 10566 перечислен аванс в размере 1192500 руб.

Однако обязанность Исполнителя по предоставлению образцов Продукции соответствующих условиям Договора в установленный срок не была исполнена.

Письмом от 08.11.2016 N 081116/001 ООО "Открытый мир" отказалось изготовить Продукцию в соответствии с требованиями, согласованными Сторонами и изложенными в Техническом задании.

Письмом от 16.11.2016 АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, а также заявило требование о возврате аванса в размере 1192500 руб., в срок до 21.11.2016.

Данное требование ООО "Открытый мир" оставлено без удовлетворения.

Претензия АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" от 21.12.2016 N 22-02/29126 ООО "Открытый мир" также оставлена без ответа.

В указанной связи АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства поставки товара, за который перечислен сумма предоплаты, отсутствуют, перечисленный истцом аванс не возвращен, следовательно у подателя апелляционной жалобы отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы содержания исх. от 08.11.2016 N 081116/001 не опровергает факт безосновательного удержания денежных средств истца.

Кроме того, из содержания указанного исходящего с очевидностью следует, что ответчиком нарушен срок согласования образцов Продукции и ООО "Открытый мир" пришло к "заключению о невыполнимости данного метода брендирования". Кроме того, ответчик указывает на необходимость применения иных методов изготовления, что не соответствует условиям Договора и приложений к нему.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности является правомерным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности по Договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

В силу норм ст.ст. 486, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 34185 руб.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на электронную переписку и не исполнение истцом договорных обязательств не принимаются судом как бездоказательные.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости макетов для изготовления продукции отклоняются судом как неотносимые, исходя из нарушения самим ответчиком сроков согласования образцов. Договором представление макетов для изготовления образцов не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на понесенные им расходы не принимаются как неотносимые к предмету настоящего судебного спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-32377/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко