Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-6189/17

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А03-23174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Терехиной И. И.; Киреевой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т. Д.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (07АП-6189/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 г. по делу N А03-23174/2016 (судья Музюкин Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алтайская сказка" (ОГРН 11450411000310, ИНН 0411171041, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 15/2, оф. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1066320140919, ИНН 6321166707, 445042, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова, 12, оф. 160)

о взыскании 1 027 307 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алтайская сказка" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ответчик) о взыскании 1 027 307,69 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене заявитель жалобы указывает на неисполненные истцом перед ответчиком обязательства; на заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от 24.03.2016, по которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 200 000 руб. и который, как считает ответчик, нераздельно связан с договором поставки N ТД-36 от 18.02.2015; на то, что судом не был исследован факт оставления без ответа направленной в адрес истца претензии с требованием произвести взаиморасчет задолженности; на то, что судом не исследован факт передачи товара ответчику по товарной накладной N 29 от 13.03.2015; на гарантийное письмо истца; на необоснованный отказ истца в осуществлении возврата переданного на реализацию товара по накладной N 29 от 13.03.2015, что, как считает ответчик, подлежит рассмотрению в ходе судебного заседания, поскольку все поставки неразрывно связаны между собой, как и взаиморасчеты сторон; считает, что в силу статьи 410 ГК РФ в виду имеющихся встречных задолженностей у истца, сумма взыскания с ответчика в размере 1 027 307,69 руб. подлежит пересмотру.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: копия гарантийного письма ООО "ТД Алтайская сказка"; копия электронной переписки истца и ответчика; копия договора возмездного оказания услуг от 24.03.2016; копия претензии от ООО "Альянс" от 11.04.2017, судом не принимаются, так как они в суд первой инстанции не представлялись, ходатайства о приобщении данных документов в порядке статьи 268 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N ТД-36, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты зернопереработки - муку, макаронные изделия, крупы, хлопья и их смеси (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора номенклатура, ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в сопроводительных документах (накладных, счетах, счетах-фактурах).

Цена товара определяется в российских рублях действующим прайс-листом, предоставляемым покупателю поставщиком (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора складывается из суммы стоимости всех партий, поставленных покупателю в период действия настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки N ТД-36) каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. При этом моментом отгрузки считается, в случае перевозки товара железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной, в случае перевозки товара автомобильным транспортом - дата, указанная в счете-фактуре.

Общая сумма задолженности за все отгруженные партии товара не должна превышать 1 500 000 руб., включая НДС.

Согласно товарными накладными N 1746 от 15.07.2016, N 2240 от 29.09.2016 истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 1 221 806,19 руб., который был принят последним без каких-либо возражений и претензий по качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика, получившего товар, заверенной оттиском печати ООО "Альянс".

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 194 498,50 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 027 307,69 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 1896 от 14.10.2016, N 2055 от 14.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден и последним не оспорен, ответчик доказательств оплаты товара на сумму 1 027 307,69 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 027 307,69 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что у истца перед ним имеется неоплаченная задолженность и на то, что судом не был исследован факт оставления без ответа направленной в адрес истца претензии с требованием произвести взаиморасчет задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции указывает, что если у истца перед ответчиком имеется какая-либо задолженность в рамках договорных отношений, последний не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о защите своего нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от 24.03.2016, по которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 200 000 руб. нераздельно связан с договором поставки N ТД-36 от 18.02.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела указанное не усматривается.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя жалобы на товарную накладную N 29 от 13.03.2015 суд апелляционной инстанции также не принимает ввиду ее отсутствия в материалах дела. В суд первой инстанции данная товарная накладная ответчиком не представлялась, соответствующих доводов им не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки данного довода.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении заявленных требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 г. по делу N А03-23174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И. И. Терехина