Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-29362/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-4502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-4502/18, принятое судьей А.Г. Авагимяном (141-64),

по исковому заявлению АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229)

к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643)

о взыскании

при участии:

от истца:	Миллер В.В. по дов. от 18.01.2018,
от ответчика:	Ульянцев А.О. по дов. от 22.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ Лизинг" (истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (ответчик, страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 550000 руб.

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования АО "ВТБ Лизинг в полном объеме. Суд пришел к выводу, что заявленное истцом событие является страховым случаем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2016 между АО "ВТБ Лизинг" и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования транспортных средств (полис) 101/50 N 500 701682, в отношении автомобиля марки "Nissan" (VIN Z8NAJL10055071926).

06.04.2017 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении транспортного средства полуприцеп "Nissan" (VIN Z8NAJL10055071926), похищенного в период с 21.05.2016 по август 2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением транспортного средства.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ВТБ Лизинг" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В порядке п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 9.5.4 Генерального договора страхования транспортных средств от 11.09.2015 N 0915 помимо письменного заявления (извещения) о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства, для рассмотрения вопроса о страховой выплате, предоставить Страховщику:

- надлежащим образом оформленную доверенность на право представлять интересы Страхователя и вести его дела в страховой компании (для юридических лиц, а также в случае обращения с заявлением на страховую выплату лица, не являющегося Страхователем или Выгодоприобретателем);

- копию паспорта транспортного средства;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства;

- справку или иной документ из органа внутренних дел, подтверждающую факт обращения Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством), в ОВД с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства с указанием даты и времени обращения;

- постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищении (угона) застрахованного транспортного средства (или его надлежащим образом заверенную копию) или справку установленной формы, выданную органами внутренних дел, с указанием; наименования органа внутренних дел, номера уголовного дела, даты его возбуждения, пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ. по которой было возбуждено уголовное дело, даты и обстоятельств хищения (угона) застрахованного транспортного средства, сведений об установлении лиц, совершивших преступление;

- соглашение со Страховщиком об отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на похищенное транспортное средство (абандон) - Приложение к настоящему Договору.

Актом приема-передачи документов от 13.07.2017 доказывается факт передачи истцом ответчику необходимых документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 34 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, не является страховым случаем и не подлежат возмещению хищение или угон застрахованного ТС, если страхователь не предоставил страховщику полный комплект документов на застрахованное ТС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, в том числе представленные истцом договор страхования (полис), генеральный договор страхования, договор лизинга автотранспортных средств от 10.02.2015 N АЛ 35260/01-15 СПБ, приходит к выводу о наличии необходимых доказательств, что случай является страховым.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

После возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшим последний обратился с заявлением в страховую компанию, имея в наличии обосновывающие такое заявление документы.

В настоящем случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, исследование материалов дела указывает на отсутствие доказательств наличия в рассматриваемом случае оснований, освобождающих ЗАО "МАКС" от выплаты страхового возмещения.

В указанной связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-4502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова