Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 11АП-9380/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф06-26244/17 настоящее постановление отменено

Самара

14 августа 2017 г.

Дело N А65-16710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Волошина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года о прекращении производства по заявлению Волошина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-16710/2016 (судья Л.Н. Ахмедзянова), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-монтажное управление-1", г. Нижнекамск (ИНН 1651068995, ОГРН 1131651001019),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное управление-1", г. Нижнекамск (ИНН 1651068995, ОГРН 1131651001019) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Ренат Алмирович.

В арбитражный суд 10 марта 2017 года поступило требование Волошина Александра Александровича (далее по тексту - кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное управление-1", г. Нижнекамск (ИНН 1651068995, ОГРН 1131651001019) (далее по тексту - должник), о включении в реестр требований кредиторов в размере 308 407, 15 руб. задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года по делу N А65-16710/2016 прекращено производство по требованию Волошина Александра Александровича, г.Пермь о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное управление-1", г. Нижнекамск (ИНН 1651068995, ОГРН 1131651001019) в размере 308 407, 15 руб. задолженности по заработной плате.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волошин Александр Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и истребовать материалы приказного производства мировой судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району РТ 08.12.2015 г., номер дела N 2-2078/2015, по заявлению прокуратуры г. Нижнекамска о взыскании задолженности по зарплате в пользу Волошина А.А., а также материалы дела N 2-6575/2016 по взысканию зарплаты, компенсаций из Нижнекамского гор. суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 августа 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя, производство по делу прекращено с нарушением норм материального и процессуального права, принятие данного определения является необоснованным, выводы не соответствуют обстоятельствам, ущемляют законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы дела копию трудовой книжки Волошина А.А., письма от 12.10.2016 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми о предоставлении справок о доходах физического лица за 2014-2015 г., справки о доходах Волошина Александра Александровича за 2014 г. N 59 от 30.01.2015 г., справки о доходах Волошина Александра Александровича за 2015 г. N 42 от 25.03.2016 г., отчета о всех операциях за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, расчетных листков за апрель 2015, март 2015, май 2014, июнь 2014, июль 2014, сентябрь 2014, апрель 2014, март 2014, февраль 2014, январь 2014, ноябрь 2014, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Волошина Александра Александровича, определения Мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13.10.2016 г. по делу N 2 -2078/15 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 08.12.2015 г о взыскании с ООО "Производственно-монтажное управление-1" задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015 г. по состоянию на 08.10.2015 г. в размере 52 586, 78 руб. в пользу Волошина Александра Александровича и госпошлины в доход государства в размере 888 руб. 80 коп., окончательного расчета суммы основного долга по недополученной заработной плате ООО "Производственно-монтажное управление-1" перед Волошиным А.А., расчета (процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ) компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 и 2015 г., расчета районного (уральского) коэффициента заработной платы Волошина А.А.

Должником обязательство по выплате заработной платы в размере 210 139, 35 руб. и 98 267, 80 руб. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В силу п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование кредитора в размере 210 139, 35 руб. задолженности по заработной плате и 98 267, 80 руб. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, как вытекающее из трудовых отношений, для целей включения в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению самим арбитражным управляющим, а трудовой спор между должником и работником рассматривается в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, между должником и заявителем имеется спор, подлежащий рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 308 407, 15 руб. задолженности по заработной плате.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства, которые отражены в судебном акте, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не сослался ни на одну норму законодательства, которая бы свидетельствовала и требовала применения именно таких императивных норм, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года о прекращении производства по заявлению Волошина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-16710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова