Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-36586/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-15051/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-250186/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосстройвозрождение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года принятое судьей Акименко О.А. по делу N А40-250186/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (ИНН 7734561066) к ответчику Акционерному обществу "МОССТРОЙВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 7719593458) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ПСК "ГЕНТЕХСТРОЙ" (ИНН 7716691104) о взыскании денежных средств в размере 2 532 561,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилина А.Ю. по доверенности от 18.03.2017.

от ответчика: Королев Д.А. по доверенности от 03.03.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "ИнвеСТрой" с иском к АО "МОССТРОЙВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании 1 351 335,04 руб. долга и 1 181 226,60 руб. страхового депозита.

АО "МОССТРОЙВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 585 536,81 руб.

Определением от 23.05.2017 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный и встречные иски различаются по своему основанию, в то время, как требования истца заявлены в виду неоплаты выполненных работ ответчиком, последний предъявляет требования в связи с несогласием относительно объема и стоимости иных работ истца, уже принятых в установленном порядке.

Данное обстоятельство влечет необходимость установления судом различного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем в настоящем случае удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, фактический объем выполненных истцом работ только подлежит установлению судом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-250186/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк