Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8609/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А34-652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мотовилихинские заводы" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 мая 2017 года по делу N А34-652/2017 (судья Петрова И.Г.).

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - истец по первоначальному иску, ПАО "Мотовилихинские заводы") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик по первоначальному иску, ОАО "Курганский машиностроительный завод") задолженности по договору от 16.10.2015 N 812-122 в размере 45 328 510,56 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2017 принято к производству встречное заявление открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - истец по встречному иску, ОАО "Курганский машиностроительный завод") о взыскании с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ответчик по встречному иску, ПАО "Мотовилихинские заводы") 74 222 000 руб. путем проведения зачета в счет оплаты поставленной продукции по договору от 16.10.2015 N 1416187318211040119004249/812-122.

Арбитражным судом первой инстанции определением от 18.05.2017 принято уточнение исковых требований по встречному иску, в соответствии с которым ОАО "Курганский машиностроительный завод" просило взыскать с ПАО "Мотовилихинские заводы" денежные средства в сумме 74 222 000 руб. по договору от 03.09.2012 N 812-19.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2017 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" взыскана задолженность в размере 45 328 510,56 руб. 56, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., всего 45 528 510,56 руб. Встречный иск удовлетворен. С публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" в пользу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" взысканы денежные средства в сумме 74 222 000 руб. В результате зачета с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" в пользу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" взысканы денежные средства в сумме 28 693 489,44 руб. С публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Мотовилихинские заводы" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску и оставить исковое заявление открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" без рассмотрения. По мнению подателя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции в данной части допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности ответчик по встречному иску ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в данном случае арбитражный суд первой инстанции не предоставил ПАО "Мотовилихинские заводы" времени для представления мотивированного мнения по поводу предъявления ОАО "Курганский машиностроительный завод" встречного иска, так как представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.04.2017 отсутствовал, и лишь после принятия встречного иска арбитражным судом первой инстанции по ходатайству представителя ОАО "Курганский машиностроительный завод" было вынесено определение об отложении судебного разбирательства. Также ПАО "Мотовилихинские заводы" ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 125, п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ встречное исковое заявление было принято арбитражным судом первой инстанции к производству, в отсутствие доказательств соблюдения открытым акционерным обществом "Курганский машиностроительный завод" претензионного порядка урегулирования спора, а также в отсутствии доказательств направления истцом по встречному иску, копии встречного искового заявления ответчику по встречному иску. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления не была уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере (200 000 руб.), встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения, однако несмотря на это, было принято к производству арбитражным судом первой инстанции. Данное обстоятельство по мнению ПАО "Мотовилихинские заводы" привели к нарушению принципа равенства сторон судебного разбирательства и состязательности процесса (ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Курганский машиностроительный завод" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционного жалобы ПАО "Мотовилихинские заводы".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, первоначальное исковое заявление публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" поступило в Арбитражный суд Курганской области 30.03.2017 (т. 1, л.д. 3) и было принято к производству Арбитражным судом Курганской области определением от 01.02.2017, с присвоением делу номера А47-652/2017 (т. 1, л.д. 1, 2). Указанным судебным актом дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 28.02.2017 в 10:00. Также в данном определении арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в случае невозможности явки в судебное заседание сторона обязана проинформировать об этом суд до даты судебного заседания.

В арбитражный суд первой инстанции 08.02.2017 от ПАО "Мотовилихинские заводы" поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

Определением от 20.02.2017 (т. 1, л.д. 57, 58) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ПАО "Мотовилихинские заводы" (т. 1, л.д. 53) о проведении предварительного судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи.

ОАО "Курганский машиностроительный завод" в арбитражный суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 69 - 74) и доказательства направления его копии в адрес истца по встречному иску 22.02.2017 (т. 1, л.д. 75, 76). В данном отзыве ответчик по первоначальному иску также указывал на наличие возражений против перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, непосредственно в предварительном судебном заседании 28.02.2017.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции приняли участие представители истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску (т. 1, л.д. 81; 82, 83).

Предварительное судебное разбирательство проведено арбитражным судом первой инстанции посредством использования видеоконференцсвязи (т. 1, л.д. 96 - 101).

Определением от 28.02.2017 (т. 1, л.д. 82, 83) подготовительная стадия судебного разбирательства была завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.03.2017 в 10:00. Данным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 28.02.2017 (т. 1, л.д. 84, 85) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ПАО "Мотовилихинские заводы" о проведении судебного заседания 23.03.2017 посредством использования видеоконференцсвязи.

В Арбитражный суд Курганской области 15.03.2017 поступили возражения на отзыв ОАО "Курганский машиностроительный завод" на исковое заявление (т. 1, л.д. 103 - 109).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.03.2017 приняли участие представители ПАО "Мотовилихинские заводы" и ОАО "Курганский машиностроительный завод" (т. 1, л.д. 154; 155, 156).

Судебное заседание проведено арбитражным судом первой инстанции с использованием видеоконференцсвязи (т. 2, л.д. 1 - 6).

Определением от 23.03.2017 (т. 1, л.д. 155, 156) судебное разбирательство по делу было отложено на 17.04.2017 в 10:00; данным судебным актом сторонам предлагалось принять меры к добровольному урегулированию спора, а также представить дополнительные доказательства, необходимые для разрешения спора по существу.

Определением от 23.03.2017 (т. 1, л.д. 157) арбитражным судом первой инстанции истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания 17.04.2017 посредством видеоконференцсвязи, про причине отсутствия в Арбитражном суде Пермского края соответствующей технической возможности.

В Арбитражный суд Курганской области от ПАО "Мотовилихинские заводы" 31.03.2017 поступило ходатайство о проведении судебного заседания 17.04.2017 в отсутствие представителя истца по встречному иску (т. 2, л.д. 7). В данном ходатайстве ПАО "Мотовилихинские заводы" также указывало на то, что заключение мирового соглашения не является возможным и настаивало на удовлетворении требований по первоначальному иску.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.04.2017 принял участие представитель ОАО "Курганский машиностроительный завод" (т. 2. л.д. 125; 126, 127).

При этом непосредственно 17.04.2017 открытым акционерным обществом "Курганский машиностроительный завод" в Арбитражный суд Курганской области было подано встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 12, 13), о чем представителем ответчика по первоначальному иску было заявлено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.04.2017 и что явилось основанием для вынесения арбитражным судом первой инстанции 17.04.2017 определения (т. 2, л.д. 126, 127), которым судебное разбирательство было отложено на 03.05.2017 в 14:00.

Определением от 17.04.2017 (т. 2, л.д. 11) встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" было принято к производству Арбитражного суда Курганской области в рамках дела N А34-652/2017, с назначением к рассмотрению встречного иска совместно с первоначальным, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.05.2017.

В Арбитражный суд Курганской области 18.04.2017 от публичного акционерного общества "Мотовилихинские заводы" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 03.05.2017 посредством использования видеоконференцсвязи (т. 2. л.д. 127); указанное ходатайство было отклонено арбитражным судом первой инстанции определением от 19.04.2017 (т. 2, л.д. 131) по причине отсутствия в Арбитражном суде Пермского края технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

В Арбитражный суд Курганской области 19.04.2017 от ПАО "Мотовилихинские заводы" поступило ходатайство (т. 2, л.д. 136) об оставлении встречного искового заявления ОАО "Курганский машиностроительный завод" без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора. В данном ходатайстве ответчик по встречному иску также указывал на то, что встречное исковое заявление им получено не было, равно как в адрес ПАО "Мотовилихинские заводы" не поступали копии документов, являющихся приложением ко встречному исковому заявлению.

Тем не менее, в дальнейшем, 25.04.2017 (т. 2, л.д. 139) ПАО "Мотовилихинские заводы" в материалы дела N А34-652/2017 Арбитражного суда Курганской области были представлены письменные пояснения, которым в том числе были изложены возражения относительно требований по встречному иску.

В последующем, 26.04.2017 (т. 2, л.д. 146) от ПАО "Мотовилихинские заводы" в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей. В данном ходатайстве ПАО "Мотовилихинские заводы" также указывало на то, что не согласно со встречным исковым заявлением, а заключение мирового соглашения является невозможным.

В Арбитражный суд Курганской области 02.05.2017 от ПАО "Мотовилихинские заводы" поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения (т. 3, л.д. 1), - мотивированное несоблюдением открытым акционерным обществом "Курганский машиностроительный завод" претензионного порядка, ненаправлением встречного искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ПАО "Мотовилихинские заводы", а также отсутствием доказательств уплаты ОАО "Курганский машиностроительный завод" государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.05.2017 принял участие представитель ОАО "Курганский машиностроительный завод" (т. 3, л.д. 15; 16).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2017 (т. 3, л.д. 16) в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения публичному акционерному обществу "Мотовилихинские заводы" было отказано, что мотивировано арбитражным судом первой инстанции тем, что "ОАО "КМЗ" представило документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка, а именно - уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы N 002-16-1760 от 07.04.2017 в размере 74 222 000 руб. (т.2 л/д 52-54), соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 06.04.2017 в размере 66 478 661 руб. 29 коп. (т.2 л/д 55-56)". Данным судебным актом также было удовлетворено ходатайство представителя ОАО "Курганский машиностроительный завод" об отложении судебного разбирательства на 18.05.2017 в 14:00.

В арбитражный суд первой инстанции 05.05.2017 от ПАО "Мотовилихинские заводы" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 18.05.2017 с использованием систем видеоконференцсвязи (т. 3, л.д. 17); указанное ходатайство было отклонено арбитражным судом первой инстанции определением от 10.05.2017 (т. 3, л.д. 20) по причине отсутствия в Арбитражном суде Пермского края технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

От ПАО "Мотовилихинские заводы" 05.05.2017 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство (т. 3, л.д. 21) об оставлении встречного иска без рассмотрения.

В то же время, в данном ходатайстве ответчик по первоначальному иску указал на отсутствие возможности проведения зачета, и в обоснование соответствующего довода приложил к указанному ходатайству соответствующий документ (т. 3, л.д. 22).

В поступившем в арбитражный суд первой инстанции 12.05.2017 ходатайстве (т. 3, л.д. 24) ПАО "Мотовилихинские заводы" просило провести судебное заседание 18.05.2017 в отсутствие представителя и также сообщало о том, что не согласно со встречным исковым заявлением, заключение мирового соглашения невозможно.

ПАО "Мотовилихинские заводы" 15.05.2017 в арбитражный суд первой инстанции представлен отзыв на встречное исковое заявление (т. 3, л.д. 29).

Открытым акционерным обществом "Курганский машиностроительный завод" в арбитражный суд первой инстанции представлено уточненное встречное заявление (т. 3, л.д. 32 - 34), а также доказательства направления в адрес ПАО "Мотовилихинские заводы" 25.04.2017 встречного искового заявления (т. 3, л.д. 38) и доказательства направления в адрес ответчика по встречному иску уточнения ко встречному исковому заявлению (т. 3, л.д. 39).

Помимо данного, ОАО "Курганский машиностроительный завод" представило письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 3, л.д. 40 - 42) и доказательства их направления в адрес ПАО "Мотовилихинские заводы" (т. 3, л.д. 43).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.05.2017 принял участие представитель ОАО "Курганский машиностроительный завод" (т. 3, л.д. 46; 47).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2017 (т. 3, л.д. 47) судебное заседание было отложено на 24.05.2017; данным судебным актом ПАО "Мотовилихинские заводы" было предложено представить отзыв на уточненное встречное исковое заявление ОАО "Курганский машиностроительный завод".

В арбитражный суд первой инстанции 19.05.2017 от ПАО "Мотовилихинские заводы" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 24.05.2017 с использованием систем видеоконференцсвязи (т. 3, л.д. 48); указанное ходатайство было отклонено арбитражным судом первой инстанции определением от 22.05.2017 (т. 3, л.д. 50) по причине отсутствия в Арбитражном суде Пермского края технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

В Арбитражный суд Курганской области от ПАО "Мотовилихинские заводы" 23.05.2017 поступило ходатайство (т. 3, л.д. 52) об обеспечении возможности представителю ответчика по встречному иску, ознакомления 24.05.2017 с материалами настоящего дела. Согласно отметке, содержащейся на данном ходатайстве, представитель ПАО "Мотовилихинские заводы" с материалами дела N А34-652/2017 Арбитражного суда Курганской области ознакомился 24.05.2017 и снял фотокопии с материалов дела. Копия доверенности представителя ПАО "Мотовилихинские заводы" в материалах настоящего дела имеется (т. 3, л.д. 53).

Публичным акционерным обществом "Мотовилихинские заводы" во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2017 в материалы настоящего дела представлен отзыв на уточненное встречное исковое заявление (т. 3, л.д. 55, 56).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.05.2017 приняли участие представители публичного акционерного общества "Мотовилихинские заводы" и открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (т. 3, л.д. 58; 59, 60).

Арбитражным судом первой инстанции 24.05.2017 объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу (т. 3, л.д. 59).

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

В силу условий части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Применительно к данному, у Арбитражного суда Курганской области отсутствовали правовые основания для возвращения встречного искового заявления открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод".

В силу условий части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению в числе прочих документов прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7).

Действительно, при подаче встречного искового заявления ОАО "Курганский механический завод" не приложило к нему доказательства направления в адрес ПАО "Мотовилихинские заводы" копии искового заявления и приложенных к нему копий документов, равно как не приложило доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере (200 000 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время, по состоянию на 25.04.2017 копия встречного искового заявления ОАО "Курганский машиностроительный завод" была направлена в адрес ответчика по встречному иску.

Данное обстоятельство подтверждается, как представленными в материалы настоящего дела вышеупомянутыми доказательствами, а также тем, что публичным акционерным обществом "Мотовилихинские заводы" был представлен отзыв, содержащий возражения по существу требований, заявленных во встречном иске.

Более того, в последующем представитель ПАО "Мотовилихинские заводы" реализовал свои процессуальные права посредством ознакомления с материалами дела N А34-652/2017 Арбитражного суда Курганской области и снятия фотокопий с материалов дела; представитель ответчика по встречному иску принял участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.05.2017.

Тем самым, ПАО "Мотовилихинские заводы" надлежащим образом реализовало принадлежащие ему процессуальные права; нарушения принципа состязательности процесса со стороны арбитражного суда первой инстанции в данном случае не допущено.

Неуплата истцом по встречному иску государственной пошлины, сама по себе не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции прав и законных интересов публичного акционерного общества "Мотовилихинские заводы".

Фактически со стороны арбитражного суда первой инстанции имеет место быть предоставление открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, хотя бы, и не оформленное процессуально.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, при любых обстоятельствах, поскольку требования ОАО "Курганский машиностроительный завод" по встречному иску были удовлетворены, государственная пошлина в любом случае была бы отнесена на публичное акционерное общество "Мотовилихинские заводы".

Соответственно каких-либо нарушений прав ответчика по первоначальному иску в данном случае не имеет места быть.

ОАО "Курганский машиностроительный завод" при подаче в Арбитражный суд Курганской области встречного иска представило уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы от 07.04.2017 N 002-16-1760 (т. 2, л.д. 52 - 54), - которое фактически по содержанию представляет собою, претензию.

В то же время, доказательств направления указанного документа в адрес ответчика по встречному иску открытым акционерным обществом "Курганский машиностроительный завод" не представлено.

Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у арбитражного суда первой инстанции наличествовали правовые основания для прекращения производства по встречному иску применительно к норме п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что как отмечено выше, в настоящем судебном акте, из содержания ходатайств, пояснений и отзывов, представленных ПАО "Мотовилихинские заводы" в материалы настоящего дела, однозначно следует отсутствие со стороны ответчика по встречному иску, каких-либо намерений в добровольном порядке удовлетворить требования ОАО "Курганский машиностроительный завод" и разрешить спор мирным путем.

С учетом данного, оставление встречного искового заявления не будет служить целям процессуальной экономии и обеспечения лицам доступа к правосудию.

Кроме того, иных доводов в апелляционной жалобе ПАО "Мотовилихинские заводы" не приведено, по существу решение арбитражного суда первой инстанции, а равно выводы, положенные арбитражным судом первой инстанции в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, под сомнение ответчиком по встречному иску не поставлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 мая 2017 года по делу N А34-652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мотовилихинские заводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин