Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 03АП-3860/17

г. Красноярск

15 августа 2017 г.

Дело N А33-28292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2017 года по делу N А33-28292/2016,

принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "347 Военпроект" (ИНН 6316088130, ОГРН 1036300577972, далее - истец, ОАО "347 Военпроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ответчик, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение проектных работ от 14.10.2013 N 4618-1410-2 в размере 27 483 669 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399 429 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы полагает недоказанным выполнение истцом работ в соответствии с условиями обязательства, так как представленные в материалы дела акты датированы май-июнь 2014, 24.07.2015, тогда как требования к работам (раздел 16 договора) изменены 26.11.2015 года. Также заявитель ссылается на отсутствие у подрядчика разработанной субподрядчиком проектной документации, исполнительной сметы, отсутствие факта получения субподрядчиком заключения экспертизы данной документации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 01.07.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца - открытого акционерного общества "347 Военпроект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на срок, позволяющий направить ответчику копию апелляционной жалобы истцу и подготовить истцу мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции также установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копии дополнительных соглашений от 26.11.2015 N 2, от 19.08.2016 N 3 к договору субподряда от 14.10.2013 N4618-1410-2.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить указанные документы заявителю - федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства", поскольку копии этих же документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела ответчиком не приведено.

Фактически документы не будут возвращены ответчику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 14.10.2013 заключен договор субподряда на выполнение проектных работ N 4618/1410-2, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение проектной и рабочей документации по объекту "Военный городок N 35 (шифр БЗ-35-СЛ, п. Светлый Омской области)", в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в том числе раздела 16 договора, другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ, а также согласование разработанной субподрядчиком документации со всеми заинтересованными организациями и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.10.2013 N 4618/1410-2 дата начала работ - дата, следующая за датой подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора N 4618/1410-2 от 14.10.2013 предусмотрена дата окончания работ:

- проектная документация - 15 декабря 2013 года,

- прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения - 01 февраля 2014 года,

- рабочая документация - 01 марта 2014 года,

- подписание итогового акта - 01 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.10.2013 N 4618/1410-2 (в редакции дополнительных соглашений N2 от 26.11.2015, N3 от 19.08.2016) цена договора на весь период выполнения работ составляет 41 998 690 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18% - 6 406 579 рублей 84 копейки, согласно расчету цены (приложение N 1 к настоящим дополнительным соглашениям).

В силу пункта 5.3 договора от 14.10.2013 N 4618/1410-2 оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней после приемки подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (этапов работ), исполнительной сметы, оригиналов счета, счет-фактуры и накладной на переданную документацию.

Согласно пункту 5.7 договора от 14.10.2013 N 4618/1410-2 подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере 30 % от цены договора - 14 515 020 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18% - 2 214 155 рублей 69 копеек.

Разделом 8 договора от 14.10.2013 N 4618/1410-2 предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки работ:

- не позднее, чем за 4 рабочих дня до сдачи проектной документации субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче работ (этапа работ) (пункт 8.1 договора от 14.10.2013 N 4618/1410-2);

- подрядчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документации проверяет ее комплектность и соответствие требованиям к работам (раздел 16 договора) и иным исходным данным (пункт 8.2 договора от 14.10.2013 N 4618/1410-2);

- принятие работ (этапа работ) подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ (этапа работ "Проектная документация") подписывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Акты о приемке выполненных работ подписываются при условии предоставления субподрядчиком исполнительной сметы (пункт 8.3 договора от 14.10.2013 N 4618/1410-2).

Платежными поручениями от 5.11.2013 N 14927 на сумму 2 950 000 рублей, от 8.11.2013 N 15177 на сумму 11 565 020 рублей 65 копеек ответчик, во исполнение пункта 5.7 договора от 14.10.2013 N 4618/1410-2, произвел авансирование субподрядчика в общей сумме 14 515 020 рублей 65 копеек.

Во исполнение условий договора от 14.10.2013 N 4618/1410-2 субподрядчик выполнил работы, предусмотренные условиями договора от 14.10.2013 N 4618/1410-2, в подтверждение чего субподрядчиком составлены акты от 15.05.2014 N 22, от 30.05.2014 N 37, от 06.06.2014 N 41, от 06.06.2014 N 42, от 06.06.2014 N 43, от 16.06.2014 N 23, от 21.07.2015 N 44. Названные акты подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, направлены ответчику службой курьерской доставки 24.07.2014, доставлены ответчику 29.07.2014 (согласно накладной N 10 6030 3649).

Обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены подрядчиком частично, в сумме 14 515 020 рублей 65 копеек (перечисление аванса).

Претензией от 06.10.2016 N 916 подрядчику предложено в течение 30 дней после получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 14.10.2013 N 4618-1410-2, являющийся по своей правовой природе договором подряда, подлежащим регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт неисполнения ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору от 14.10.2013 N 4618/1410-2.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, верно, определил, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных условиями договора от 14.10.2013N 4618/1410-2, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки документации от 15.05.2014 N 22, от 30.05.2014 N 37, от 06.06.2014 N 41, от 06.06.2014 N 42, от 06.06.2014 N 43, от 16.06.2014 N 23, от 21.07.2015 N 44, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные акты направлены ответчику службой курьерской доставки 24.07.2014, доставлены ответчику 29.07.2014 (согласно экспедиторской расписке N 10 6030 3649).

Довод заявителя о том, что разработанная субподрядчиком проектная документация, результаты проведенной в отношении данной документации экспертизы, а также исполнительная смета у подрядчика отсутствуют, так как фактически результат выполненных субподрядчику работ подрядчику не передавался, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованным и противоречащий материалам дела.

Так в материалы дела истцом представлены накладные службы курьерской доставки "Major" от 15.01.2014 N 2а, от 15.01.2014 N 3, от 28.01.2014 N 10, от 28.01.2014 N 11, от 30.04.2014 N 82, от 18.03.2014 N 42, от 11.04.2014 N 58, от 11.04.2014 N 59, от 11.04.2014 N 60, от 14.04.2014 N 62, от 02.06.2014 N 118, от 25.03.2014 N 45, от 21.08.2014 N 198, от 02.04.2015 N 31, а также экспедиторские расписки от 29.01.2014 N 10 4390 9140, от 20.04.2014 N 10 5759 8649, от 18.03.2014 N 10 5759 8813, от 11.04.2014 N 10 5759 8748, от 18.04.2014 N 10 5759 8730, от 2.06.2014 N 10 5759 8466, от 26.03.2014 N 10 5759 8805, от 21.05.2014 N 10 6033 3372, от 2.04.2014 N 10 9717 1670.

В графе "Описание вложений" перечисленных накладных имеется отметка "документы", в графе "особые отметки" указано "документация Шилово, Омск (расписка от 29.01.2014 N 10 4390 9140), Омск - КДЦ (расписка от 20.04.2014 N 10 5759 8649), Светлый Омск РД (расписка от 18.03.2014 N 10 5759 8813), Омск, Старт, Казарма, КДЦ (расписка N 10 5759 8748), Шилово "старт", казарма на 100 человек (расписка N 10 5759 8730 от 18.04.2014), ОМСК-РД-КДЦ-4 оч. строительства (расписка от 2.06.2014 N 10 5759 8466), сметная документация (от 26.03.2014 N 10 5759 8805), Шилово, Омск - сметы (расписка от 21.05.2014 N 10 6033 3372), Омск - смета 1, 2, 3 (расписка от 2.04.2014 N 10 9717 1670).

Довод ответчика о том, что помимо договора от 14.10.2013 N 4618/1410-2 между истцом и ответчиком заключены иные договоры по иным объектам, в связи с чем, по мнению ответчика, из содержания вышеперечисленных накладных невозможно установить, какие именно документы переданы субподрядчиком в адрес подрядчика, правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтверждённый.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства (пояснения) относительно того, какие документы были получены подрядчиком по указанным накладным, а также доказательства получения документации по иным договорам в даты, указанные в вышеперечисленных экспедиторских расписках.

Согласно протоколу совместного совещания ОАО "347 Военпроект" и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" от 12.06.2016, работы по объекту БЗ-35-СЛ выполнены в полном объеме, положительное заключение ГЭ (техчасть, сметы) имеется, оплачено 14,5 млн. руб. Кроме того, названным протоколом отмечено, что работы по объекту БЗ-35-СЛ приняты у ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" заказчиком - ФГУП "Спецстройинжиниринг" и оплачены им.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец доказал факт передачи результата работ по договору от 14.10.2013 N 4618/1410-2, а также актов сдачи-приемки документации ответчику.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано, претензий к качеству выполненных работ не заявлено.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления актов сдачи-приемки документации ответчику, и отсутствие мотивированного отказа от их подписания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает доказанным факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 41 998 690 рублей 04 копейки.

Довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты выполненных субподрядчиком работ, со ссылкой на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2016, в соответствии с которым задолженность истца перед ответчиком составляет 11 234 789 рублей 99 копеек, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2016, представленный ответчиком в качестве документа, подтверждающего наличие задолженности истца перед ответчиком, со стороны общества "347 Военпроект" подписан главным бухгалтером общества Ларионовой Л.В. При этом подпись генерального директора, а также печать общества в данном акте отсутствует.

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Следовательно, сам по себе акт сверки не может подтверждать наличие долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 14.10.2013 N 4618-1410-2 в размере 27 483 669 рублей 37 копеек (с учетом произведенного ответчиком аванса в общей сумме 14 515 020 рублей 65 копеек).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399 429 рублей 21 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, при расчете процентов число дней в году (месяце) следует принимать по фактическому количеству дней в периоде.

Согласно материалом дела за нарушение срока оплаты услуг истцом начислено ответчику 5 399 429 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 07.12.2016.

В силу пункта 5.3 договора от 14.10.2013 N 4618/1410-2 оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней после приемки подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (этапов работ), исполнительной сметы, оригиналов счета, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан верным, составленный в соответствии с изложенными выше правилами, с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик свой расчет процентов не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399 429 рублей 21 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, обосновывающие возражения ответчика, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Стоимость работ, установленная сторонами в пункте 4.1 договора от 14.10.2013 N 4618/1410-2 (в редакции дополнительных соглашений N2 от 26.11.2015, N3 от 19.08.2016) составляет 41 998 690 рублей 04 копейки.

Согласно акту N 22 от 15.05.2014 сдачи-приемки документации истцом выполнены работы на сумму 9 416 283 рублей 20 копеек, кроме того НДС 18% в сумме 1 694 830 рублей 98 копеек, перечислен аванс в размере 3 855 020 рублей 99 копеек, в том числе НДС 588 054 рубля 05 копеек, следует к перечислению 7 256 193 рубля 19 копеек, в том числе НДС 1 106 876 рублей 93 копейки.

Согласно акту N 23 от 16.05.2014 сдачи-приемки документации истцом выполнены работы на сумму 2 078 600 рублей, кроме того НДС 18% в сумме 374 148 рублей, перечислен аванс в размере 850 977 рублей 65 копеек, в том числе НДС - 128 810 рублей 15 копеек, следует к перечислению 1 601 770 рублей 35 копеек, в том числе НДС 244 337 рублей 85 копеек.

Согласно акту N 37 от 30.05.2014 сдачи-приемки документации истцом выполнены работы на сумму 9 771 184 рублей, кроме того НДС 18% в сумме 1 758 813 рублей 10 копеек, перечислен аванс в размере 4 000 317 рублей 15 копеек, в том числе НДС 610 217 рублей 87 копеек, следует к перечислению 7 529 679 рубля 95 копеек, в том числе 1 148 595 рублей 25 копеек.

Согласно акту N 41 от 22.07.2014 сдачи-приемки документации истцом выполнены работы на сумму 2 113 690 рублей, кроме того НДС 18% в сумме 380 464 рубля 20 копеек, следует к перечислению 2 494 154 рубля 20 копеек, в том числе НДС 380 464 рубля 20 копеек.

Согласно акту N 42 от 22.07.2014 сдачи-приемки документации истцом выполнены работы на сумму 8 060 951 рубль, кроме того НДС 18% в сумме 1 451 071 рубля 18 копеек, следует к перечислению 9 511 922 рубля 18 копеек, в том числе НДС - 1 451 071 рубль 18 копеек.

Согласно акту N 43 от 22.07.2014 сдачи-приемки документации истцом выполнены работы на сумму 4 013 715 рублей, кроме того НДС 18% в сумме 722 468 рублей 70 копеек, следует к перечислению 4 736 183 рубля 70 копеек, в том числе НДС - 722 468 рублей 70 копеек.

Согласно акту N 44 от 22.07.2014 сдачи-приемки документации истцом выполнены работы на сумму 137 687 рублей, кроме того НДС 18% в сумме 24 783 рублей 66 копеек, следует к перечислению 162 470 рублей 66 копеек, в том числе НДС - 24 783 рубля 66 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы на сумму 41 998 690 рублей 04 копейки в соответствии с расчетом цены, являющемся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 19.08.2016 к договору субподряда от 14.10.2013 N 4618/1410-2, а также в соответствии с разделом 16 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N2 от 26.11.2015.

В обоснование своего довода заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что указанные в расчете цены работы истцом не выполнены.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акты сдачи-приемки датированы май-июнь 2014, 22.07.2014, тогда как требования к работам (раздел 16 договора) изменены 26.11.2015 года, не подтверждено доказательствами того, что исключенные сторонами из пунктов 2.6, 2.7, 2.9, 2. 10 Раздела 16 договора субподряда работы выполнены истцом и представлены к оплате ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года по делу N А33-28292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская