Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 04АП-3938/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф02-5957/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 августа 2017 г.

Дело N А19-4999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-4999/2017 по заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, место нахождения: 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, 35) к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул. Тимирязева, 35) о признании недействительным решения от 16.02.2017 N 5н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

(суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сеновцовой Т.Д., представителя по доверенности от 01.01.2017;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - заявитель, АО "ВРК-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 16.02.2017 N 5н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Филиала N 11 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.02.2017 N 5н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как несоответствующее действующему законодательству.

Суд обязал Фонд социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ВРК-1", а также взыскал с него в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, Фонд социального страхования обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Несогласие с обжалованным судебным актом апеллянт обосновывает следующим: код ОКВЭД 63.21.1 "Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта" и включает в себя "техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава", т.е. мелкий ремонт, который в соответствии с ГОСТом 18322-78 является недопустимым термином-синонимом к понятию текущий ремонт; судом неверно истолковано Приложение N 2 к ГОСТу 18322-78 и сделан вывод о том, что техническое обслуживание включает разные виды ремонта; не учтено судом и то обстоятельство, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО "ВРК-1" и ОАО "РЖД" осуществляют также виды деятельности, относящиеся к классам 37, 71, 35 и т.д., которые не входят в раздел I "Транспорт и связь" и не относятся к классу 60.1 "Деятельность железнодорожного транспорта". Апеллянт указывает, что судом не дана оценка одновременно действующих в 2014 и 2015 гг. ОКВЭДов - ОКВЭД 2001, ОКВЭД 2007 и ОКВЭД 2. Так, в ОКВЭД 2001 и ОКВЭД 2 не предусмотрен код вида деятельности "Техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава", вместе с тем, во внимание принят ОКВЭД 2007 и отказано в принятии во внимание писем Минфина РФ и ФНС от 11.07.2008 N ЧД-6-6/488@ ФНС России от 25.09.2008 N ЧД-6-6/671@.

Выражено несогласие и с выводом суда об отнесении судебных расходов по уплате госпошлины на Фонд социального страхования по мотиву его освобождения от ее уплаты как государственного органа, выступающего в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.07.2017.

Заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Фондом социального страхования проведена документальная выездная проверка страхователя - Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (Ремонтно-Механическое депо Алзамай - обособленное структурное подразделение) по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт N 124 от 11.01.2017.

Проверкой установлено неверное определение страхователем основного вида экономической деятельности "прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта" (ОКВЭД 63.21.1), что явилось основанием занижения начисления страховых взносов, т.к. по итогам 2014 года предприятие имеет наибольший удельный вес 73%, соответственно, в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг вид деятельности "предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава (ОКВЭД 35.20.9)", что соответствует 24 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 4,1 процента.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений на него, Фондом социального страхования (Филиал N 11) принято решение N 5нс от 16.02.2017 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым АО "ВРК-1" (Ремонтно-механическое депо Алзамай - обособленное структурное подразделение) привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в размере 420 009,46 руб. за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы; начислены пени за неуплату страховых взносов в размере 62 077,86 руб., а также начислена недоимка в размере 2100047,28 руб.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал правильным определении Обществом основного вида деятельности и правомерным исчисление им подлежащих уплате страховых взносов, исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, соответствующего виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона N 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713), которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 7 Правил N 713 предусмотрено, что самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

Пунктом 8 Правил N 713 установлено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок).

На основании пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил N 713).

В соответствии с пунктом 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что АО "ВРК-1" является дочерним зависимым обществом ОАО "РЖД" и осуществляет свою деятельность на основании Устава АО "ВРК-1" пунктом 3.2 которого предусмотрен перечень видов деятельности общества, в том числе оказание услуг по проведению плановых (деповского и капитального, в том числе с продлением срока службы) и текущего ремонтов, технического обслуживания железнодорожного подвижного состава.

Ремонтно-механическое депо Алзамай в соответствии с Положением о РМД Алзамай АО "ВРК-1", утвержденным генеральным директором АО "ВРК-1" приказом N ВРК-1-80 от 15.04.2015, является структурным подразделением АО "ВРК-1".

Основными задачами депо являются: проведение модернизации вагонов, выполнение программ и изготовление запасных частей и деталей для железнодорожного транспорта и грузовых вагонов, ремонт и изготовление оборудования в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, повышение эффективности хозяйственной деятельности и финансовой устойчивости депо, обеспечение эффективной и безопасной работы технических средств и оборудования депо.

В пункте 53 Межгосударственного стандарта Российской Федерации "Эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава. Термины и определения" ГОСТ 32884-2014 понятие ремонта подвижного состава раскрыто как комплекс операций по восстановлению исправности и (или) работоспособности железнодорожного подвижного состава или его составных частей и (или) восстановлению их ресурса.

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый в соответствии с ремонтной и технологической документацией между капитальными ремонтами для восстановления исправности и восстановления их межремонтного ресурса с заменой и (или) восстановлением отдельных составных частей, контроль технического состояния которых предусмотрен объемом этого ремонта (п. 40, 61 ГОСТа).

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденное протоколом Совета по железнодорожному транспорту Содружества государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012 N 57 деповской ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

С учетом вышеприведенных понятий суд первой инстанции правомерно указал, что деповской ремонт включает непосредственный ремонт деталей и узлов на вагоне или замену неисправных узлов и деталей.

Главное предназначение деповского ремонта - это контроль и профилактические действия по отношению к деталям, ответственным за безопасное движение и трудно контролируемых в эксплуатации (пункт 2.2 Единой концепции организации ремонта грузовых вагонов, утвержденные вице-президентом ОАО "РЖД" 28.09.2011 N 242).

Понятия "капитальный ремонт", "средний ремонт", "текущий ремонт" содержатся в ГОСТе 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", утвержденном и введенном в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15.11.1978 N 2986 (пункты 36, 37, 38 ГОСТа). Каждый вид ремонта состоит из замены или восстановления любых частей изделия, направленных на полное или близкое к полному восстановлению ресурса изделия (капитальный), частичного восстановления ресурса изделия (средний) и восстановления работоспособности изделия (текущий). Из Приложения N 2 к названному ГОСТу следует, что техническое обслуживание включает названные виды ремонта, производство которых зависит от степени восстановления ресурса.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 12.01.2016 основным видом экономической деятельности Общества является "Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта" код по ОКВЭД - 63.21.1.

В соответствии с "Введением" ОКВЭД, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, в ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому и введенному в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), в группировку ОКВЭД 63.21.1. - "Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного состава" включаются:

- деятельность терминалов (железнодорожных станций, перегрузочных товарных станций и т.п.);

- продажа железнодорожных билетов;

- эксплуатация железнодорожных сооружений;

- техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава.

Данный вид экономической деятельности определен обществом в силу части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из осуществляемых им видов экономической деятельности и деятельности холдинга. ОАО "РЖД" по виду экономической деятельности относится к разделу I "Транспорт и связь", класс 60.1 - "Деятельность железнодорожного транспорта".

Судом установлено, что в Фонд социального страхования поступило от РМД Алзамай заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2014 год - код по ОКВЭД 63.21.1 с приложением необходимых документов. Доля доходов и поступлений, соответствующих коду ОКВЭД по данному виду экономической деятельности, в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг - 100%.

В соответствии с заявленным кодом ОКВЭД Фонд социального страхования уведомил РМД Алзамай АО "ВРК-1" о том, что ему определен 3 класс профессионального риска и страховой тариф в размере 0,4%.

В проверенный период РМД Алзамай АО "ВРК-1" осуществляло деятельность, предусмотренную Положением о структурном подразделении.

В 2015 году, согласно пояснительной к бухгалтерскому балансу за 2015 год, РМД Алзамай АО "ВРК-1" получены доходы в сумме 2 060 544,02 руб., в том числе переоборудование грузовых вагонов в сумме 176 802,68 руб., теплоснабжение - 918 368,09 руб., водоснабжение - 1468,54 руб., аренда - 10351,08, услуги по предоставлению стоянки автотранспортных средств - 114750, услуги по хранению - 268053,25, подача и уборка вагонов 3935,20, реализация запасных частей - 543864,92, слесарные работы - 22950,23 руб. Удельный вес доходов при анализе за 2015 год получен РМД Алзамай АО "ВРК-1" от теплоснабжения населения в сумме 918 368,09 руб., что соответствует ОКВЭД 40.30 - производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), которому соответствует страховой тариф в размере 0,2 процента.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что структурное подразделение общества фактически осуществляло вид экономической деятельности, предусмотренной Положением о структурном подразделении, производило различные виды ремонта с целью восстановления ресурса грузового вагона железнодорожного транспорта, что входит в понятие "техническое обслуживание".

Осуществляемый вид экономической деятельности РМД Алзамай АО "ВРК-1" соответствует виду экономической деятельности общества, определенной Уставом и указанному в ЕГРЮЛ общества.

АО "ВРК-1" входит в группу компаний (холдинг) ОАО "РЖД" и включено для достижения целей управления в зависимости от специфики оказываемых услуг.

Код ОКВЭД 63.21.1 включает техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава и относится к группировке "Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта", класса 60 "Деятельность железнодорожного транспорта".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страхователь правомерно исчислял и уплачивал страховые взносы исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1.

Приведенные также в апелляционной жалобе доводы Фонда социального страхования о том, что осуществляемая деятельность должна быть определена по коду ОКВЭД 35.20.9 "предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава" обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием, что применение отдельно взятого кода вида экономической деятельности в пределах определенной группировки, без учета раздела и подраздела ОКВЭД, нарушает методы классификации и кодирования, закрепленные в классификаторе.

В данном случае указанный код относится к классу 35 "Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств".

Доказательств, подтверждающих возможность отнесения осуществляемой РМД Алзамай АО "ВРК-1" экономической деятельности к указанному классу, равно как и к разделу "Обрабатывающие производства", не представлено

При этом судом первой инстанции верно указано на непредставление Фондом социального страхования доказательств осуществления данным депо услуг, включенных по коду ОКВЭД 35.20.09.

Ссылки Фонда на документы, представленные к проверке, как на такие доказательства, обоснованно отклонены судом, поскольку в них (договоры, акты выполненных работ и пр.) имеются лишь данные о проведении ремонта грузовых вагонов, т.е. доходы состояли из технического обслуживания и мелкого ремонта вагонов, к которому относятся текущий отцепочный ремонт и деповской ремонт грузовых вагонов.

Отмечено судом первой инстанции и то, что строка 90060 "Ремонт подвижного состава" раздела 3 формы 7-У с отражением отпускной стоимости услуг, непосредственно не свидетельствует о переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и неправильном определении ОКВЭД.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о правильности определения страхователем основного вида деятельности и применения относимого к нему страхового тарифа.

Приводимые Фондом социального страхования доводы касательно осуществления обществом также деятельности, относимой к иным классам ОКВЭД, апелляционным судом отклоняются как не опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на классификаторы ОКВЭД 2001 (0К 029-2001 (КДЕС Ред. 1) и ОКВЭД 2007 (ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) и ОКВЭД 2 (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) также не может быть принята во внимание, так как все перечисленные ОКВЭДы действовали одновременно в переходный период.

Относительно писем Минфина РФ и ФНС от 11.07.2008 N ЧД-6-6/488@ ФНС России от 25.09.2008 N ЧД-6-6/671@ апелляционный суд отмечает, что указанные письма Минфина РФ и ФНС не подтверждают позицию Фонда социального страхования, так как определяют только порядок регистрации юридических лиц и не являются основополагающими при подтверждении видов экономической деятельности.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 307-КГ16-11154, от 18.01.2017 N 307-КГ16-19041, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А19-1824/2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А52-2534/2015 от 20.05.2016 и по делу NА05-12121/2015 от 01.06.2016.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение Фонда социального страхования, выступающего в интересах и от имени государства от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Как следует из материалов дела, Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.03.2017 N 518929 на сумму 3000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах с Фонда социального страхования в пользу АО "ВРК-1"

правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-4999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко Е.О.Никифорюк