Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-8292/13

город Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А45-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от ООО "Койот": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Койот" (рег. N 07АП-8292/2013 (21)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-12930/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (630132, г.Новосибирск, ул. Нарымская, 23; ОГРН 1085407010721, ИНН 5407051400) по заявлению Паракина Сергея Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Колос",

УСТАНОВИЛ:

28.02.2014 года решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Колос" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

14.03.2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Ольга Николаевна (член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г.Орел, ул. 3-я Курская, 15, телефон (4862) 54-39-89), адрес для направления корреспонденции - 630005, г. Новосибирск, почтовое отделение N 5 а\я 489, номер в реестре - 8602).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области Сергеева Ольга Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колос".

Конкурсным управляющим ООО "Колос" утверждена Неудахина (Прошина) Наталья Юрьевна.

05.06.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Паракина Сергея Александровича о признании недействительными решения общего собрания конкурсных кредиторов должника - ООО "Колос" в части реализации имущества ООО "Колос" - дебиторской задолженности Матюшенко Игоря Викторовича (2 вопрос повестки собрания) и утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Колос" - дебиторской задолженности (3 вопрос повестки собрания), которое состоялось 18.05.2017 года, утвержденное протоколом N 29 собрания кредиторов от 18.05.2017 года, проходящего в рамках дела о банкротстве N А45-12930/2013.

Заявление мотивировано необходимостью проведения мероприятий по взысканию задолженности с Матюшенко И.В., преждевременностью принятия решения о реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 года суд признал недействительным решение общего собрания конкурсных кредиторов должника - ООО "Колос" в части реализации имущества ООО "Колос" - дебиторской задолженности Матюшенко Игоря Викторовича (2 вопрос повестки собрания) и утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Колос" - дебиторской задолженности (3 вопрос повестки собрания), которое состоялось 18 мая 2017, утвержденное протоколом N 29 собрания кредиторов от 18.05.2017 года, проходящего в рамках дела о банкротстве N А45-12930/2013.

ООО "Койот" с определением суда от 12.07.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Паракину С.А. в удовлетворении заявления.

Указав, что решения собранием кредиторов приняты в пределах их компетенции, права Паракина С.А. нарушены не были. Материалы дела не содержат доказательств, на основании которых можно сделать вывод о реальной возможности получения с дебитора Матюшенко И.В. денежных средств в конкурсную массу, с учетом сроков осуществления процедуры банкротства.

Паракин С.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2017 года состоялось собрание конкурсных кредиторов должника ООО "Колос".

Собрание конкурсных кредиторов было созвано конкурсным управляющим в связи с направлением требования конкурсного кредитора ООО "Койот".

Повесткой собрания кредиторов 18.05.2017 года явилось:

Вопрос N 1: Отчет деятельности конкурсного управляющего о проделанной работе за период проведения конкурсного производства ООО "Колос";

Вопрос N 2: О реализации имущества ООО "Колос" - дебиторская задолженность Матюшенко Игоря Викторовича;

Вопрос N 3: Об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Колос" - дебиторская задолженность;

Вопрос N 4: О списании дебиторской задолженности ООО "Сокурский ТЭС".

До рассмотрения вопросов повестки дня собрания кредиторов, от конкурсного кредитора Паракина С.А. поступило устное ходатайство на рассмотрение собранию кредиторов о снятии с повестки дня собрания кредиторов вопросов N 2,3,4.

Большинством голосов предложение конкурсного кредитора Паракина С.А. было отклонено.

Конкурсный кредитор ООО "Койот" проголосовал против снятия с повестки собрания кредиторов вопросов N 2,3,4.

Большинством голосов в лице конкурсного кредитора ООО "Койот" (79,56%) было принято решение о реализации дебиторской задолженности Матюшенко Игоря Викторовича, утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Колос" - дебиторская задолженность; списании дебиторской задолженности ООО "Сокурский ТЭС". Дебиторская задолженность была проинвентаризирована и составила 9 505 051,04 рублей, что подтверждается справкой от 27.04.2017 года, составленной конкурсным управляющим Прошиной Н.Ю.

Конкурсный кредитор Паракин С.А. голосовал против вопросов повестки дня под N 2,3,4.

По результатам проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим Прошиной Н.Ю. был составлен протокол N 29 от 18.05.2017 года, который был размещен 19.05.2017 года на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Паракин С.А., полагая, что имеются основания для признания недействительными решения общего собрания конкурсных кредиторов должника - ООО "Колос" в части реализации имущества ООО "Колос" - дебиторской задолженности Матюшенко И.В. (2 вопрос повестки собрания) и утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Колос" - дебиторской задолженности (3 вопрос повестки собрания), которое состоялось 18.05.2017 года, утвержденное протоколом N 29 собрания кредиторов от 18.05.2017 года, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что принятое решение собрания кредиторов, которое состоялось 18.05.2017 года, в части вопросов N 2 и N 3 о реализации задолженности Матюшенко И.В. и утверждении положения ее продаже нарушает права и законные интересы кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Проведение собраний кредиторов с представлением собранию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статья 139 Закона о банкротстве регулирует порядок продажи имущества должника. Пункт 1 ст. 140 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Соответственно, к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве можно приступать лишь при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание не приведут к эффективному результату.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку доказательств невозможности возврата денежных средств перечисленных Матюшенко И.В. представлено не было, обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах фактические основания для реализации дебиторской задолженности Матюшенко И.В. отсутствуют и являются преждевременными.

Так, из материалов дела следует, что на момент проведения собрания конкурсных кредиторов 18.05.2017 года еще не было возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство было возбуждено только 15.06.2017 года, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств окончания исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у Матюшенко И.В. представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности и нереальности ее взыскания.

Добровольно дебиторская задолженность не была возвращена Матюшенко И.В.

Также в материалы дела представлены выписка из ЕГРИП, подтверждающая, что Матюшенко И.В. является индивидуальным предпринимателем, сведения из пенсионного фонда, согласно которым Матюшенко И.В., получает пенсию по старости.

Кроме того, 17.05.2017 года, за один день до проведения собрания конкурсных кредиторов, состоялось судебное заседание о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2015 года, в котором суд общей юрисдикции удовлетворил требования конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю. о взыскании необоснованно удерживаемых средств Матюшенко И.В.

На момент проведения собрания определение суда не вступило в законную силу, исполнительный лист для взыскания необоснованно удерживаемых денежных средств Матюшенко И.В. не был выдан судом, мероприятия по возврату задолженности не были начаты.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения о реализации дебиторской задолженности на момент проведения собрания, а также для утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Колос" (дебиторской задолженности), является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что принятыми решениями права Паракина С.А. не затронуты, не нарушены, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение прав и законных интересов кредиторов заключается в том, что размер денежных средств, который поступит в конкурсную массу должника ООО "Колос" после реализации дебиторской задолженности Матюшенко И.В. с торгов, может быть существенно меньше размера денежных средств, которые могут быть истребованы у Матюшенко И.В. самостоятельно, с учетом суммы задолженности более 9 млн. рублей, что приведет к тому, что требования конкурсных кредиторов, в том числе, Паракина С.А. будут удовлетворены в меньшем размере.

Ссылка заявителя жалобы о том, что поведение Паракина С.А. говорит о том, что он не заинтересован в скорейшем удовлетворении его требований, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 года N 304-ЭС17-1258).

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, на основании которых можно сделать вывод о реальной возможности получения с дебитора Матюшенко И.В. денежных средств в конкурсную массу, с учетом сроков осуществления процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие такой возможности также представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение общего собрания конкурсных кредиторов должника - ООО "Колос" в части реализации имущества ООО "Колос" - дебиторской задолженности Матюшенко Игоря Викторовича (2 вопрос повестки собрания) и утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Колос" - дебиторской задолженности (3 вопрос повестки собрания), которое состоялось 18.05.2017, утвержденное протоколом N 29 собрания кредиторов от 18.05.2017 года, проходящего в рамках дела о банкротстве N А45-12930/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 года по делу N А45-12930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Койот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Д.Г.Ярцев