Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 03АП-3104/17

г. Красноярск

15 августа 2017 г.

Дело N А33-3148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Экзарховой Н.К., представителя по доверенности от 21.12.2016 N 70-55/202 (до и после перерыва),

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Астахова Анатолия Федоровича): Сарварова М.В., представителя по доверенности от 01.08.2017, (до перерыва и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Астахова Анатолия Федоровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2017 года по делу N А33-3148/2017, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Астахова Анатолия Федоровича (далее - арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2017 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по использованию двух расчетных счетов в процедуре конкурсного производства ОАО "Северное" состава административного правонарушения. По факту арбитражному управляющему вменялось бездействие по непринятию своевременных меры по закрытию второго специального счета ОАО "Северное". Поскольку датой совершения административного правонарушения является 05.09.2015 (дата закрытия специального счета), следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ истек;

- при оценке обстоятельств, связанных с наличием бездействия арбитражного управляющего при подготовке пакета документов для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании от ООО "Бин Страхование" страховой суммы в течение двух месяцев с июня по 11.08.202016 судом первой инстанции не учтено, что акт о страховом случае получен арбитражным управляющим только 29.07.2016 (по электронной почте), 11.08.2016 подано исковое заявление о взыскании соответствующего страхового возмещения;

- заключенные с привлечённым специалистом договоры возмездного оказания услуг не предполагает обязанности привлечённых специалистов предоставлять акты выполненных работ или иной формы отчета, определяющие объем и стоимость оказанных услуг;

- суд первой инстанции неправомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции и законным.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии пояснений от 14.02.2016 исходящий N 274 с приложением к ним копий электронных писем от 25.07.2016, от 29.07.2016.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Административный орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров от 25.12.2014, от 20.11.2014.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2017 объявлялся перерыв до 12 час 00 мин 08 августа 2017 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением по результатам изучения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам проведённого административного расследования N 00012417 в действиях (бездействии) Астахова Анатолия Федоровича, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Северное", выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в следующем:

- использовании двух расчетных счетов (основного и специального) в процедуре конкурсного производства ОАО "Северное";

- непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества должника, указанного в пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве;

- бездействии по формированию конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в счет погашения убытков, причиненных бывшим конкурсным управляющим должника Сенотрусовым А.И.;

- длительном бездействии по формированию конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств со страховой компании ООО "БИН-Страхование" в счет погашения убытков, причиненных предыдущим конкурсным управляющим ОАО "Северное" Раздобреевым М.А.;

- не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.08.2016, от 05.12.2016 актов выполненных работ с привлеченными специалистами (Сарваровым М.В., Терсковой М.В.) за период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

Зафиксированные в протоколе от 16.02.2017 N 00062417 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Астахова А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 16.02.2017 N 00062417 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении и фактах правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Астаховым А.Ф. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Законом о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется, в том числе, использовании двух расчетных счетов (основного и специального) в процедуре конкурсного производства ОАО "Северное".

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Положения пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривают, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Положение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает цели использования основного счета конкурсного производства, поэтому их следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом первой данной статьи, прямо указывающей на обязанность управляющего открыть и использовать только один счет конкурсного производства.

Положения пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отличие от пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на управляющего каких-либо обязанностей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 05.12.2016 для целей конкурсного производства Астаховым А.Ф. использовались основной счет (40702810020530034052) и специальный (40702810920536000012) расчетные счета, открытые в филиале ПАО "Бинбанк" в г. Новосибирск.

Специальный счет должника был открыт конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве для расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества, принадлежащего должнику. Последнее залоговое имущество реализовано конкурсным управляющим 14.09.2015.

Согласно выпискам по основному расчетному счету должника за периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016; с 01.04.2016 по 11.05.2016; с 01.09.2016 по 18.10.2016, выпискам по специальному расчетному счету должника, с основного на специальный расчетный счет систематически осуществлялся перевод денежных средств в период с 14.01.2016 по 29.04.2016.

Указанные денежные средства использовались конкурсным управляющим Астаховым А.Ф. для погашения задолженности должника по заработной плате (с 25.01.2016 по 18.10.2016).

Специальный счет N 40702810920536000012 закрыт 30.01.2017, что следует из справки филиала ПАО "Бинбанк" в г.Новосибирске.

Вместе с тем, поскольку у должника ОАО "Северное" имеется основной расчетный счет N 40702810565000034052 в открытый в филиале ПАО "Бинбанк" в г. Новосибирск, использование второго счета N 40702810465006000012 в том же банке противоречит Закону о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что объективную сторону правонарушения по указанному эпизоду составляют не действия по использованию второго специального счета, а бездействие арбитражного управляющего, который своевременно не принял меры по закрытию специального счета ОАО "Северное" и поскольку датой совершения административного правонарушения является 05.09.2015 (дата закрытия специального счета), следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ истек.

Данный довод является необоснованным, поскольку в вину арбитражному управляющему административным органом вменялось не исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктов 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве в связи с использованием двух расчетных счетов в процедуре банкротств ОАО "Северное" в том числе специального счета должника, на который зачислялись и списывались денежные средства на погашение текущих требований в период с января по октябрь 2016 года.

Вместе с тем объективную сторону правонарушения составляет каждая операция по перечислению денежных средств с основного счета с использованием специального счета должника и представляет факт отдельного законченного правонарушения.

В связи, с чем суд первой инстанции установил, что на дату судебного разбирательства истекли сроки давности для привлечения к административной ответственности по платежным операциям, проведенным в январе, феврале, марте, апреле 2016 года. По платежным поручениям за период с 28.04.2016 по октябрь 2016 года сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, императивные требования статьи 133 Закона о банкротстве, обязывающие конкурсного управляющего использовать для расчетов лишь основной счет должника, не соблюдены, что противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, в связи, с чем действия конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, а заявление уполномоченного органа в указанной части обоснованным.

Согласно протоколу от 16.02.2017 N 00062417 арбитражному управляющему Астахову А.Ф. вменяется непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества должника, указанного в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве;

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве предусматривает, что не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество и несут все расходы на его содержание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2015 кредиторам ОАО "Северное", включенным в реестр требований кредиторов, были направлены уведомления о возможности приобретения имущества, не реализованного в ходе проведенных торгов в счет погашения их требований.

В связи с отсутствием заинтересованности со стороны кредиторов должника 15.02.2016 в орган местного самоуправления по месту нахождения должника- администрацию Енисейского района было направлено уведомление о безвозмездной передаче нереализованного имущества ОАО "Северное" в муниципальную собственность Енисейского района. Уведомление вручено адресату 19.02.2016. В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в материалы дела N А33-14846-41/2012 представлен ответ администрации Енисейского района об отказе в принятии имущества ОАО "Северное" (без даты), в связи с утратой потребительских свойств имущества и невозможности его восстановления.

Приказом от 01.07.2016 имущество было списано и исключено из конкурсной массы в связи со стопроцентным износом: а/м газ 53; щит возбуждения ДЭС с.Ярцево; вентилятор дымососа ВД-13,5; пароводяной водонагреватель ПП 1-53-7-11; автокран ЗИЛ 431412; трактор ТТ-4; трактор ТТ-4; станок В-3-350П-плоские ножи; станок рейсмусовый; станок рейсмусовый с накопленным шпинделем Т100S; сушильная камера "АСК- 04-15"; шлифовальный станок.

В соответствии с письмом администрации Енисейского района от 01.02.2017 N 0384 после проведения мероприятий по инвентаризации имущества было выявлено, что имущество восстановлению не подлежит, чем обусловлен отказ в принятии имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом непринятия мер по обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества должника, указанного в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по указанному эпизоду арбитражным управляющим по существу не оспаривается, Управление Росреестра в указанной части возражений не заявило, следовательно, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.

Согласно протоколу от 16.02.2017 N 00062417 арбитражному управляющему Астахову А.Ф. вменяется бездействие по формированию конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в счет погашения убытков, причиненных бывшим конкурсным управляющим должника Сенотрусовым А.И.;

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 по делу N А33-14846/2012 конкурсным управляющим ОАО "Северное" утвержден Сенотрусов А.И., определением от 03.09.2013 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.09.2013 конкурсным управляющим ОАО "Северное" утвержден Раздобреев М.А., определением от 07.11.2014 Раздобреев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.07.2014 по делу N А33-14846/2012 в конкурсную массу ОАО "Северное" с Сенотрусова А.И. взыскано 1 985 435 рублей 53 копейки.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2016 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю от 22.01.2015 возбуждено исполнительное производство по взысканию с Сенотрусова А.И. в пользу ОАО "Северное" 1 945 435 рублей 53 копеек, долг оплачен частично. Постановлением от 12.01.2016 исполнительное производство в отношении Сенотрусова А.И. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 по делу N А33-6500/2015 по заявлению ОАО "Северное" с АО "Гута-Страхование" взыскано 1 952 247 рублей 96 копеек страхового возмещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП г.Москвы от 29.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 90020/16/77020-ИП. Страховое возмещение не выплачено.

23.03.2016 конкурсным управляющим Астаховым А.Ф. направлено в НП "МСОПАУ", членом которого являлся Сенотрусов А.И., требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда.

Письмом от 23.05.2016 N АК2512/01-16 НП "МСОПАУ" ответило отказом в связи с не предоставлением доказательств, свидетельствующих о недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего АО "Гута-Страхование".

30.09.2016 конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление о взыскании с НП "МСОПАУ" выплаты из компенсационного фонда (дело N А40-199994/2016), после обращения с жалобой уполномоченного органа.

Решением от 05.12.2016 по делу N А40-199994/2016 в исковых требованиях ОАО "Северное" отказано.

В обоснование вменяемого административного правонарушения административный орган указывает, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в кратчайшие сроки после получения отказа в компенсационной выплате НП "МСОПАУ" 31.05.2016.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что документы, перечисленные в приведенной норме, у него отсутствуют, исковое заявление в арбитражный суд было подано конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа (исходящий N 2.18-21/522 от 06.09.2016) при отсутствии подтверждающих документов, что повлекло отказ в удовлетворении иска и отнесении расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 940 рублей на должника. 20.03.2017 конкурсным управляющим получен ответ из Управления ФССП по г. Москве о ходе исполнительного производства по взысканию страхового возмещения со страховой компании АО "Гута-Страхование", выявлено имущество и счета в банках, производится розыск имущества должника. В рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия, что административным органом не доказано наличие доказательств, подтверждающих недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, и, следовательно, обязанности конкурсного управляющего Астахова А.Ф. на обращение в арбитражный суд к СРО о взыскании компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил признаков наличия объективной стороны вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по этому эпизоду арбитражным управляющим по существу не оспаривается и при отсутствии возражений Управление Росреестра суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.

Согласно протоколу от 16.02.2017 N 00062417 арбитражному управляющему Астахову А.Ф. вменяется длительное бездействие по формированию конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств со страховой компании ООО "БИН-Страхование" в счет погашения убытков, причиненных предыдущим конкурсным управляющим ОАО "Северное" Раздобреевым М.А.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 по делу N А33-14846-38/2012 с арбитражного управляющего Раздобреева М.А. в пользу ОАОР "Северное" взысканы убытки в размере 3 899 074 рубля 15 копеек.

24.03.2016 конкурсный управляющий Астахов А.Ф. обратился в ООО "БИН-Страхование", застраховавшее ответственность Раздобреева М.А. в период с 01.06.2013 по 31.05.2014 и ООО "СК Альянс", застраховавшее ответственность Раздобреева М.А. в период с 01.06.2014 по 31.05.2015.

06.07.2016 ООО "СК Альянс" перечислило на счет ОАО "Северное" страховое возмещение в полном объеме, а именно 2 701 871 рубль 80 копеек.

29.04.2016 ООО "БИН-Страхование" произвело выплату частично в сумме 697 424 рубля.

11.08.2016 конкурсный управляющий Астахов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО "БИН-Страховавние" страхового возмещения в размере 499 778 рублей 35 копеек (дело N А33-18637/2016), после обращения уполномоченного органа с жалобой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 по делу N А33-18637/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции согласился с доводами Управления о наличии факта длительного (более 2-х месяцев) бездействия по подготовке документов для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании страховой суммы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что неоднократно направлял запросы в страховую компанию с запросами о предоставлении актов о страховом случае (16.05.2016, 206.06.2016, 22.07.2016). Вместе с тем акт о страховом случае получен арбитражным управляющим только 29.07.2016 (по электронной почте).

11.08.2016 арбитражным управляющим подано исковое заявление о взыскании соответствующего страхового возмещения в суд.

Как следует из материалов дела уведомление от ООО "Бин Страхование" о размере убытков, подлежащих выплате страхового возмещения, с копией страхового акта на сумму 697 424 рубля датировано 24.05.2016 и содержит распорядительную надпись арбитражного управляющего Астахова А.Ф., датированную 02.06.2016 (том 1 л.д. 326).

Из вышеуказанного уведомления также следует, что уведомление направлено конкурсному управляющему в ответ на запрос от 16.05.2016.

Соответственно, довод арбитражного управляющего о получении акта о страховом случае только 29.07.2016 является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не обоснована длительность подготовки пакета документов для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании страховой суммы в течение двух месяцев с июня до 11.08.2016.

Согласно протоколу от 16.02.2017 N 00062417 арбитражному управляющему Астахову А.Ф. вменяется не приложение к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.08.2016, 05.12.2016 актов выполненных работ с привлеченными специалистами (Сарваровым М.В., Терсковой М.В.) за период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Копии документов, подтверждающих в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны представляться вместе с отчетом, что следует из Приложения N 5 Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003.

Как следует из материалов дела в разделе "Сведения о лицах. Привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 29.08.2016 и на 05.12.2016 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены специалисты юрист Сарваров М.В. по договору от 25.12.2014 и бухгалтер Терскова М.В. по договору от 20.11.2014 до окончания срока конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.08.2016, Астаховым А.Ф. не были приложены акты выполненных работ с вышеуказанными специалистами за период с 01.06.2016.

К отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2016, Астаховым А.Ф. также не были приложены акты выполненных работ с вышеуказанными специалистами за период с 01.06.2016.

При этом в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 29.08.2016 указаны периоды, за которые начислены суммы вознаграждения - с 25.12.2014 по 31.07.2016 (Сарваров М.В.), с 20.11.2014 по 31.07.2016 (Терскова М.В.).

В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию 05.12.2016 указаны периоды, за которые начислены суммы вознаграждения - с 25.12.2014 по 31.08.2016 (Сарваров М.В.), с 20.11.2014 по 31.08.2016 (Терскова М.В.).

Соответственно, привлеченными специалистами в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 выполнялись работы.

Выше установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях управляющего нарушений Закона N 127-ФЗ и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего о том, что заключенные с привлечённым специалистам договоры возмездного оказания услуг не предполагают обязанности привлечённых специалистов предоставлять акты выполненных работ или иной формы отчета, определяющие объем и стоимость оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, так как пунктом 2.3.1. договора от 25.12.2014 (заключённого с Сарваровым М.В.), а также пунктом 2.3.2 договора от 20.11.2014 (заключённого с Терсковой М.В.) предусмотрено оформление принятия оказанных услуг актом приемки услуг в течение трех рабочих дней после его получения от исполнителя.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией Управления, поддержанной судом первой инстанции наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона N 127-ФЗ и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по первому, четвертому и пятому эпизодам, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, Астахов А.Ф. являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, однако, как следует из материалов дела, относился к этому безразлично.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что цели введения Законом о банкротстве механизмов информирования о ходе процедуры касаются не только защиты интересов конкретных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, но и предусматривают создание открытого и свободного доступа к информации о банкротстве неопределенному кругу лиц, чьи интересы потенциально могут быть затронуты в ходе процедуры.

Неоднократные допущенные ответчиком нарушения хотя и могут в ряде случаев не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Совершенное Астаховым А.Ф. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Астахов А.Ф. регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела (в том числе, заявления Управления и протокола об административном правонарушении), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего Астахова А.Ф.. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 29.12.2015.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий Астахов А.Ф. привлекался к административной ответственности, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015 по делу N А19-5120/2015, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф уплачен 09.06.2015:

- решением Арбитражного суда республики Хакасия от 02.11.2015 по делу N А74- 7920/2015. Решение изменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, штраф оплачен 22.01.2016.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применение наказания в виде дисквалификации.

На основании изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенных правонарушений, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к арбитражному управляющему Астахову А.Ф. административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Данная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2017 года по делу N А33-3148/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова